|
3对一些文史资料的重新解释 3.1金尼阁为什么要改利玛窦 鲁国尧（1985）最初根据《札记》中对那个男孩的记载来猜测南京话或许就是明代官话的基础方言，还是很谨慎的。应该说，当时有这样的猜测也合于常理。然而，杨福绵（1995）的发现却带来了变数。杨福绵认为他的发现支持了鲁国尧的想法，但在我们看来，情况恰恰相反。下面我们就来分析。 金尼阁把“地道的中国话”改为“纯粹的南京话”的原因，逻辑上说，可以有两个判断： 判断1：地道的中国话就是纯粹的南京话。金尼阁跟利玛窦认识一致，只是改换了个同义词。这是杨福绵的判断。 判断2：南京话并非“地道的中国话”（在这里理解为标准的中国官话）。利玛窦说错了，金尼阁对情况更了解，于是作了改正。杨福绵和鲁国尧都没想到，这也是个可能的判断。按演绎逻辑进一步推导，来看上述两个判断中的哪一个更有可能为真。 如果情况是倒过来，利玛窦原来写的是“纯粹的南京话”，而金尼阁改成“地道的中国话”，则很可能两者相等，即“判断1”为真。金氏把利氏的札记整理并译成拉丁文，由于没有其他说明，欧洲的读者们并不知道“地道的中国话”和“纯粹的南京话”两者是什么关系，如果它们是等同的话，把“纯粹的南京话”改成“地道的中国话”显然比较容易让欧洲读者理解。 但事实正好相反，金尼阁是把利玛窦写的“地道的中国话”改成了“纯粹的南京话”。要是这两个概念真的相等，金氏的修改不但没有必要，还应该说是很没道理——因为说传教士们学习“地道的中国话”，欧洲读者当然是完全明白的，而现在偏偏改成他们学的是“纯粹的南京话”，读者们又怎么能猜到他们学的就是正宗的中国话呢？ 设身处地来想一想：假定你不知道中世纪的意大利标准语以何地方言为基础，有个人A告诉你：“利玛窦的母语是纯粹的马尔凯话”（马尔凯是意大利的一个省，利氏的故乡）你听了只会知道这是某种意大利方言，不会想到它跟意大利标准语是什么关系；如果有另一个人B说，改一种说法能让人更明白：“利玛窦的母语是地道的意大利语”，你可以据此猜想，马尔凯话或许是意大利标准语——除非有证据证明B的话有误。但要是反过来，C说：“利玛窦的母语是地道的意大利语”，而D却说这话应该改成：“利玛窦的母语是纯粹的马尔凯话”，这意味着什么？如果相信D改得有理而且有必要，那么他改的原因，最有可能的就是C说得不对，利氏说的不是意大利标准语，而是马尔凯地区的方言；这样改最不可能的原因就是马尔凯话是意大利标准语，因为如果两者真的等同的话，这样改就只能让听者糊涂。 (责任编辑：admin) |