|
再比方说，我们知道“过”具有过去时的意思，这点是很少人否认的，可是“过”不可以和“死”一起合用，如“*她死过”，可是我们决不会因为这个句子的不合格就下结论说“过”没有过去时的语义，这句话之所以不合格很可能是因为其他因素造成的（参看Lin，2007；Wu，2008），未必表示“过”没有过去时的意思。同样的道理，例句（45）不合格未必表示“了”没有相对过去时的意义，而是其他和时量宾语有关的因素造成了这个句子的不合格。 当然我们的语法需要解释为何例句（45）不是一个合格的句子，目前我们不是很清楚原因为何，但我们可以确定Ren自己的解释是有问题的。根据她的说法，她认为“住了两天”是一个达成事态。在非未来语境里，达成事态带上“了”表完成，因此（45）的“了”必须表达绝对过去，而绝对过去与（45）的未来语境相冲突，所以（45）不合格。Ren的这个说法是不能成立的，请看下面例句： （51）我想（等）车子开了一万公里就去保养。 “开了一万公里”显然是个达成事态，但此时的“了”和未来语境一点都不冲突，这再次证明（45）的问题在时量短语，不在于“了”的语法意义。 笔者不完全了解Ren为何认为Lin（2006）无法解释例句（46）。假设（46）中的“辞了行再动身了”处于“会”的范域底下，那么第二个“了”（主要子句的“了”）不可出现的原因就会跟（42）的不合格原因一样。 至于Ren所提不加“了”同样可以表达先后次序，如（47）中的句子。她认为（47）句里的事件次序是由语用决定，因此“了”无需担负先后次序的语义。我们不否认语法中有其他因素可以决定事件的先后次序，可是我们无法因此推论“了”不表先时概念。比方说，时间副词“已经”有表达在某个时间点以前已经完成的意思，而且常常跟“了”一起合用，如（52b）： （52）a.我已经买单。 b.我已经买了单。 如果按Ren的推理，因为（52a）已经表达完成的意思，所以（52b）的“了”不可能再表完成，如此一来，Ren自己的完成说也成了问题。其实，“了”可以表完成或实现或先时，但这不意味其他机制或词汇不会表达相同的概念，比方说“以后”可以表达先后事件如例句（53a），但“以后”没出现时如（53b），语境因素或语用因素也可决定先后事件的次序。 （53）a.我吃完饭以后再走。 b.我吃完饭再走。 若按Ren的逻辑，“以后”也不应表示先后概念，因为（53b）没有“以后”也可决定事件的先后次序，显然这个说法不恰当。由此可见，用（47a，b）来推翻“了”的相对过去时意义不能成立。总之，Ren所提的几点反对“了”带有相对过去的证据其实是很薄弱的。 其实，Lin（2000）就已提及“了”的相对过去时意义，并用下面例句作为支持证据：(14) （54）明天这个时候，她应该早就抵达了洛杉矶。 在例句（54）里，抵达洛杉矶的时间是在明天这个时候以前，这个相对过去的语义显然可以由“了”所承载。 (责任编辑：admin) |