|
上面两个分析，如同其他未详尽讨论的看法，都非常有见地，有一定的道理，但也都有共同的问题和改善的空间。第一个问题就是“喝了酒”不能说，但“喝了白葡萄酒”却能说。“白葡萄酒”和“酒”同样是无界，所以根据沈家煊的理论，应该同样不能和有界的“喝了”匹配。胡建华和石定栩的解释也是有讨论的空间。我们同意“白葡萄酒”是个殊类，具有特指性，然而“酒”本身不也是一个殊类吗？也就是，在所有可以饮用的东西里“酒”也是个殊类，具有特指性。光杆普通名词的特指性在Carlson（1977）的种类专名分析下更是表露无遗。种类专名的意思就是指称特定种类的个体，所以就特指性而言“酒”和“白葡萄酒”都有特指性，只是范围大小不同而已，因此对于零形D的允准与否不应该造成差别。 胡建华、石定栩的分析的另外一些问题就是过度仰赖零形式的D。请比较下面两个例句：  （39a）使用活动动词，（39b）用述补结构的动词，两例的宾语都同样是光杆名词，但语感上（39b）比（39a）好很多，这个差异是零形D需要允准所无法解释的。我们认为这个差异是结果状态所造成的，如前所述，述补动词有明确的结果状态，但活动动词没有，而“了”的语义和结果状态息息相关。沈家煊的分析也同样无法说明这个差异，述补动词带不带“了”都是有界，“碗”或“牙齿”则是无界，所以“打破了碗”和“吃了饭”应该同样不能匹配。 有关述补结构动词，根据陆俭明（1988），沈文提到带结果补语或趋向补语的动补结构后面带上名词性宾语，宾语得带数量词，所以“飞进来苍蝇”不能说，但若加上“已经”，“  ”或“ ”，这类结构就可以说，因为加上“了”以后，后面的光杆普通名词就有转向有界名词的倾向。的确，我们搜寻互联网，可发现如下例句。（40）a.电影的主要场景是一幢楼和院子里，主角们都躲在屋子里，记得有一段是一个人在浴室，结果从浴缸下水口里飞进来了苍蝇。 b.当时还流行这样一句话：窗户打开了，吹进了清新的风，也飞进来了苍蝇。 其他像“小张弄脏了衣服”“餐厅里挤满了人”“我明明洗完了衣服，而且洗的不比他们少”“洗完了衣服，姜欣构先是哄孩子睡觉后自己也爬上床休息去了”“孩子们好有心，给毛毛妈妈拿来了苹果”也都类似。有趣的是沈家煊先生虽然注意到这类型例句是合格的，却没清楚说明这些例句和“吃了苹果”有什么不同？如前所述，他认为“吃了苹果”之所以不成立是因为“有界动词（事件动词）跟后面的无界名词不匹配”（沈家煊，1995：373）。那么动补结构后面带的名词性宾语不是也有同样不匹配的问题吗？如果“述补结构动词+了”和“吃了”同样都是有界动词，为何“吃了”后面的无界宾语不会也变成有界呢？真正的区别好像还是本文所主张的结果状态凸显与否的区别。“吃了饭”没有明确的结果状态，但述补结构有明确的结果状态。“了”是比较容易和显性的结果状态共现的，不管宾语名词是有界还是无界。 (责任编辑：admin) |