|
也正因此，《新小说》开办之初，便以“论说”为主要特色：“本报论说，专属于小说之范围，大指(旨)欲为中国说部创一新境界，如论文学上小说之价值，社会上小说之势力，东西各国小说学进化之历史及小说家之功德，中国小说界革命之必要及其方法等，题尚夥，多不能豫定。”(29)如此挥斥方遒的架势，岂是小说家李伯元所能模仿?《绣像小说》总共刊行72期，除了第一期循例发表一未署名的《本馆编印〈绣像小说〉缘起》，第三期刊出别士(夏曾佑)的《小说原理》，再也没有任何理论文章。阿英称《绣像小说》“是从各方面较之《新小说》更为通俗化的读物”(30)，这说法不太准确。更大的可能性是，考虑到读者兴趣及自家专长，编者主动放弃了“教诲”，而全力主攻小说创作。看其先后刊发的长篇小说，还是非常可观的：南亭亭长著《文明小史》、南亭亭长著《活地狱》、忧患余生著《邻女语》、蘧园著《负曝闲谈》、洪都百炼生著《老残游记》、旅生著《痴人说梦记》、荒江钓叟著《月球殖民地小说》、茧叟著《瞎骗奇闻》、悔学子著《未来教育史》、姬文著《市声》、壮者著《扫迷帚》、吴蒙著《学究新谈》、嘿生著《玉佛缘》、血泪余生著《花神梦》、惺庵著《世界进化史》、杞忧子著《苦学生》，以及讴歌变俗人的《醒世缘弹词》、《经国美谈新戏》，还有《梦游二十一世纪》《小仙源》《汗漫游》《回头看》《卖国奴》《华生包探案》等译作。译作非其所长，创作小说也有不少属于“未完”，但单看其集合李伯元(《文明小史》、《活地狱》)、刘鹗(《老残游记》)、吴趼人(《瞎骗奇闻》)、欧阳巨源(《负曝闲谈》)、连梦青(《邻女语》)等晚清有影响的小说家，便知此杂志之非同寻常。阿英称《绣像小说》“从各个方面反映了当时的中国社会，揭露了政治的黑暗，帝国主义的迫害，半殖民地的形形色色，以至破除迷信，反对缠足，灌输科学知识等等；这些小说，不仅出自名手，影响也极广大”(31)，此说可以成立。 值得注意的是，《文明小史》、《活地狱》、《老残游记》、《邻女语》等好几部小说当初在《绣像小说》刊出时，是有评语的。怎么看待这些评语，学界有不同意见。赵景深1956年为上海文化出版社重刊本《活地狱》撰写序言，称： 本书原有愿雨楼的加评，可能愿雨楼就是李伯元自己的化名。这些评语似是凑篇幅的。《绣像小说》大约每回只用三页(有时也有四页)。倘遇三页正好排满，就不加评语；倘有余纸，就加上几条评语；可见这些评语是可有可无的。(32) 这里牵涉几个问题：首先，谁在评；其次，为什么加评；再次，评得怎么样，值不值得认真对待。 先回答杂志“凑篇幅”的质疑。这种说法并非空穴来风。晚清杂志的排版方式，导致其评点大都放在这一回的后面；而每篇作品都单页起，这样一来，确实必须考虑过页的问题。比如《文明小史》第九回刚好排满，便不加评语了；第十八回的评语只有两行，第二十七回的评语只有一行，因本页已排满，再写就得过页了。再看不加评语的第三十、第三十一、第三十五、第三十六、第三十八、第四十、第四十二、第四十四回，都是因为没有空间了。第三十四回还剩下三行，写不了两句话，干脆不要了。但也有例外的，如第六回评语过页后，只写了两行，还剩下很多空间；第四十一回评语很长，可最终还是没填满，留下了七行空白。或许应该这么说：有空可以不填，没空无法加页。可见，若不要说得太绝对，“凑篇幅”一说还是有道理的。 那么，谁为小说加评语呢?若是填空，应该是杂志编辑的事，可起码以下两部作品不是如此操作。吴趼人的《二十年目睹之怪现状》初刊《新小说》第八至十五、十七至二十四号(1903—1905)，仅连载至四十五回；后由上海广智书局于1906—1910年间陆续推出共108回的单行本。魏绍昌编《吴趼人研究资料》收录《二十年目睹之怪现状》一百零八回的目录、评语及总评，后有编者按：“以上每回后附载的评语，仅见《新小说》杂志及广智书局单行本，以后各种版本均已删去。评者未署名，味其语意，当是作者本人所写。”(33)这就像赵景深认定《活地狱》的评语是作者自加的一样，都只能是“合理推测”。 《老残游记》的情况不一样，其子孙一口咬定，那些评语出自刘鹗本人之手。刘鹗之子刘大绅1936年撰《关于〈老残游记〉》，初刊辅仁大学校刊《文苑》第一辑(1939年4月)，次年，上海《宇宙风乙刊》第二十至二十四期转载。此文讲述《老残游记》初刊《绣像小说》，因商务印书馆删节而停止供稿，后在《天津日日新闻》刊出，接下来是：“又原稿前十四卷之后，皆有评语，亦先君自写，非他人后加，今坊印本多去之，实大误也。”(34)刘鹗之孙刘厚泽为这段话加注，略为辨正：“初编原稿第一至十七回，除第十、十二回外，每回之后均有先祖自写评语，共计十五则，并非仅只‘前十四卷之后’。当初《绣像小说》发表时和嗣后出版的《天津日日新闻》、《神州日报》等单行本，均保留原评。”(35)做小说史的人都明白，《老残游记》第三回、第六回、第十三回、第十六回的评语很精彩，故常被研究者引用。同样道理，研究《二十年目睹之怪现状》的，也喜欢引述那些颇为精彩的评语。 这就回到评语到底是谁写的问题——可能是杂志编辑，也可能是作者本人。那么，《文明小史》的评语呢?考虑到《绣像小说》的编者就是李伯元本人(36)，说《文明小史》各回评语“疑似”作者本人所拟，应该不算太离谱。 接下来的问题是，对于阅读《文明小史》来说，这些评语是否“可有可无”?这牵涉到中国小说的评点传统及其在近代的演变。 (责任编辑：admin) |