|
“文学有鲜明的代际特征吗？有生命力的文学会抹去过重的时代印痕。”VS“我不认为在一定范围内强调代际等更短的时间概念就必然有问题。” 傅小平：对照当代文学史，给人感觉不说一百年，三十年就已经太长，因为三十年，放在历史长河里只是短短的一瞬，但就这“一瞬”里也不知变换了多少文学思潮，而这三十年，我们还可以分出若干个“断裂”的五年、十年，作为一种话语权的争夺，一代又一代的作家，也确乎需要以这样的方式，来宣告这五年、十年又是怎样的“空前绝后”，更不要说我们如何强调代际的分野了。 赵柏田：“60后”作家，“70后”作家，“80后”作家，这样的代际划分会否是出于自我认知的需要，是集体发声的一个策略。文学真的有那么鲜明的代际特征吗？有生命力的文学，恰恰会抹去过重的时代印痕，抹去这些代际特征，只留下对存在的勘探，对人与时代关系的审视。文学史写作重思潮、重流派，轻作家、轻文本，不只是历史感的缺失，更是自甘工具化之一证，套用历史学家黄仁宇的说法，文学史写作，也要“放宽历史的视界”。 徐则臣：我不认为在一定范围内强调代际等更短的时间概念就必然有问题。如果说我们真的丧失了必要的历史感，肯定不是因为我们不能“观古今于须臾，抚四海于一瞬”，而是因为我们太善于干这种事了，喜欢动辄以一个宏观文学史的凛然姿态去谈论文学。很多事情的确是要放远了看，才能获得整体性，但整体性经常成了我们忽略脚底下一步一步扎实行走的借口。宏观文学史是由一个个微观文学史组成的，这一个个小的文学时段我们都不能深入地看进去、看清楚、弄明白，大的文学史何来？我经常想，抽象地大而化之也许更容易，我们当然知道什么是好的文学，几个关键词就可以概括，但这顶什么用？大的关键词能抽象出来是建立在众多差异性的基础上的，而文学最重要的价值之一，恰恰是能够相互区别出你我的独特的差异性。这个差异性不仅包括作家本身的差异性，必然还包括作家所处历史、阶段的差异性。 傅小平：或许有人会问，没有宏观文学史的框架，又怎么看出这种差异性，或说是对不同时段的差异性有一个比较客观的认识？ 徐则臣：面对历史而言，时间上的差异性是不均衡的，可能两百年一夜无话，也可能某一年、某一个月、某一天就严重改变了人类的历史进程，相对于历史长河，这一天的确是沧海一粟，但你能把这样的一天“大而化之”了？所以，问题不在于我们是否把宏观文学史给不断微观化了，而在于，我们微观化的理由在文学上是否充分。我相信，合理的微观化只会增强我们的历史感，而非相反，因为这种微观化恰恰是立足于对宏观文学史的清醒的认知上的。 刘大先：“断裂”和“代际”云云往往是一种话语上的权宜之计，凸显了作家们的“影响的焦虑”，惟其如此倒恰恰显示出了他们无法摆脱历史的阴影。文学史构架主要是传达一种意识形态笼罩下的知识，这跟作家个体的创作联系应该没有那么紧密，主要是批评家和文学史家在强调这类话语。但一旦这种话语形成，并且在媒体上得到广泛传播之后，反过来也会影响到一些主体性孱弱的写作者。 (责任编辑：admin) |