|
正因如此，《马氏文通》（马建忠1983[1898]）硬要把汉语的词类和句法成分（主语、谓语、宾语等）归类为一对一的关系，所以得出了“字无定类”（词没有固定的词类）这样一个结论。这就是字类通假说。与此相对，陈承泽则主张，“字有定类”（每个词都有一个固定的词类），而且，这一“本用”还有可能进一步转换为不同的词类。他把这称为“活用”。跟“本用”相比，“活用”只不过是一种临时性的语法手段。以往的研究对于《国文法草创》的评价是褒贬不一。他的活用说因修正并发展了字类通假说而得到了高度评价。但是，如果仔细分析一下的话就会发现，其实，他的说明也和马建忠（1983[1898]）、黎锦熙（1992[1924]）等人的学说没有什么两样，都是把某种词类和某种句法功能对等地对峙起来。也就是说，他的论说依然在强调，即使是同一个单词只要充当不同的句法成分，就会发生词类转换的现象。这样的话，“活用”必然会陷入不得不承认“字无定类”这一观点的困境（烏井克之1995：130）。他虽然在批判《马氏文通》的研究方法，但是他还是无法超越《马氏文通》的框架。龚千炎（1997：49）对陈承泽的语法研究做了如下评价：“他反对马建忠模仿西方语法体系，可是自己并未能建立起完整的体系，只是谈的词类。即使在词类方面，除了词的活用以外，也并没有更多的建树”。 陈承泽的“字类（即词类）活用”在《高等国文法》（杨树达1930）中得到详细阐述，之后被众多著作采纳。这样，虽然字无定类、字类通假的谬误得到了修正，但是他的观点却一直沿用至今（孙良明1994：56；邵敬敏2006：67）。这意味着，采用活用说的使动用法研究，尚未摆脱直接引进的西方语法的束缚。笔者认为，这是一个不可等闲视之的大问题。 古代使动用法已经衰落、消亡，这是学术界公认的结论，其实并非如此。它经过双音化以后变成了动结式。确切地说，历史上消亡的只是单音节的使动用法。从共时的角度来看，R（不及物）、VR（及物）是一对语法范畴。也就是说，典型动结式的历时演变过程，即R→VR，直接反映在现代汉语的谓词系统之中。隔开式的出现是一种过渡性语法现象，这一途径并非主流。 使动用法的发展脉络十分清晰，上古汉语和现代汉语之间虽然有单音节和双音节等的差异，但是使动用法都是利用动宾结构的语序来表示致使意义的。从古至今，这一点一直没有改变。很显然，它属于句法范畴。清浊交替等的形态手段和作格动词的及物用法都属于词法问题，不能看做使动用法。以往的还原论性质的研究分析，无法摆脱西方语法的束缚。当然，本文的观点还有待做出严格的论证，希望专家和同行能予以指教。 ①魏培泉（2000）认为“使动词”有两种，它们都以不及物动词为基本形：1）与此同音的，2）根据声母的清浊和韵母的四声来区分的。本文按照王力（1965）的意见把二者区分开来，即我们把及物、不及物两用的1）的类型称为“作格动词”（ergative verb），而把2）的形态使役称为“使动词”。宋亚云（2014：189）认为，“灭、破、立、存、完、正、平、安、服、兴、起、定”等词，带宾语的不是活用，它们是作格动词，因为带不带宾语都比较常见。 ②按照目前的一般看法，本文把整个汉语史大致分为上古汉语、中古汉语、近代汉语三个时期。上古期为：从公元前18世纪到公元3世纪，即商、周、秦、汉时期。中古期为：从公元4世纪到公元12世纪左右，即六朝、唐、宋时期。近代期为：从公元13世纪到公元20世纪初，即元、明、清时期（至五四运动）。另外，本文中的古典用例基本上均转引自引用文献中所列的论著，在引用时，已和纸制汉文典籍资料进行了对照确认，在此不再一一注明。 (责任编辑：admin) |