|
内容提要：陶渊明名作《闲情赋》从属于汉魏六朝文学中的一个独特谱系，该谱系的大部分文本则依靠唐代类书得以保存。然而类书对六朝文本的保存并非全貌，而是严重变形的删削缩写。基于这一认知，对这些文学文献进行文本复原便成为进一步展开研究的前提。通过与《闲情赋》的构造、文辞对勘，该谱系作品能够大体上获得文献层面的拆分复原，重新建构起特定文学谱系的原初形态。而在此基础上，更能够对《闲情赋》的旨趣，以及汉魏六朝文学生产机制获得新的理解，进而提出中世文献构造与文体性相互支持而展开的新研究范式。 作者简介：林晓光，浙江大学人文学院教师。 陶渊明《闲情赋》向来被认为是中世文学史上的重要篇章，也是陶渊明作品中具有特殊性的一篇，先因萧统的评议而引起文论史上的屡次论争，又因鲁迅的揄扬而成为陶渊明形象的重要注脚。其中著名的“十愿”也因其手法别致、叙情委曲而深受赞赏。钱钟书先生已指出这一手法是袭自张衡《定情赋》、蔡邕《静情赋》、王粲《闲邪赋》、陈琳、阮瑀《止欲赋》、应玚《正情赋》、曹植《静思赋》等汉魏篇章，袁行霈、范子烨等学者又从而引申论述之 [1]。关于这一作品本身，讨论已经不少，而本文希望以此为基点予以探讨的，则是另一问题，即汉魏六朝文献的复原，以及其与中世文体性之间如何互相支持而展开综合研究的问题。 除《闲情赋》存录于陶潜本集以外，上述诸赋的主要文本均赖《艺文类聚》卷十八“美妇人”门得以保存。这就向我们提出了一个现存文本可靠度的问题。笔者曾撰文指出，唐宋类书对六朝文献的载录，并非全文照录，甚至也不是局部节录，而是进行剪切删削，再将零碎片段予以拼接，其形态更应称之为截取缩写。这一操作方式导致类书中所保存的六朝文献出现大量裂缝空隙，文脉构造被扭曲淆乱 [2]。据此可知上述作品的现存文本必非完整的段落，而是文句碎片的集合拼贴。这提示我们三点：其一，对这一系列赋作，不能相信现存文本形态就是其原貌，更不能据此进行论述。其二，由于《闲情赋》完整保存，而其与系列作品之间又存在着明确的渊源关系，那么是否可能通过文体对勘来复原这些文本，最大限度地将其被类书造成的“粘合拼接”形态分判开来，使每一句子在原文中所处的位置及含义获得明确 [3]？其三，如果这一文献复原工作成立的话，那么我们对《闲情赋》，乃至对汉魏六朝文学整体面貌的理解与研究范式，又会因此而发生怎样的变化？以上三点，就是本文希望通过考析《闲情赋》及其谱系来予以阐明的主题。 一 《闲邪赋》文献还原示例 《闲情赋》序云： 初张衡作《定情赋》，蔡邕作《静情赋》。检逸辞而宗澹泊，始则荡以思虑，而终归闲正。将以抑流宕之邪心，谅有助于讽谏。缀文之士，奕代继作。并因触类，广其辞义。余园闾多暇，复染翰为之。虽文妙不足，庶不谬作者之意乎？ 这很明白地告诉我们，《闲情赋》是一篇模仿前代之作，而非纯粹出于个人的独创。从现存的文本也可看出，从《定情赋》至《闲情赋》的谱系，显然存在着稳定的文体特征。这首先体现在“十愿”环节。《文选》卷十九《洛神赋》李善注引张平子《定情赋》：“思在面为铅华兮，患离尘而无光。”《北堂书钞》卷一一〇引蔡邕《静情赋》：“思在口而为簧，鸣哀声独而不敢聆。”卷一三六引王粲《闲邪赋》：“愿为环以约腕。” [4]又同卷引应玚《正情赋》：“思在前为明镜，哀既饰于替□。”《文镜秘府论》西卷《文二十八种病》引阮瑀《止欲赋》：“思在体为素粉，悲随衣以消除。”前引诸家已指出《闲情赋》“愿在衣而为领”等十组句式即承此而来。此外，各赋开端的体式亦为明证： 夫何妖女之淑丽，光华艳而秀容。断当时而呈美，冠朋匹而无双。（张） 夫何姝妖之媛女，颜炜烨而含荣。普天壤其无俪，旷千载而特生。（蔡） 夫何英媛之丽女，貌洵美而艳逸。横四海而无仇，超遐世而秀出。（王） 媛哉逸女，在余东滨。色曜春华，艳过硕人。乃遂古其寡俦，固当世之无邻。（陈） 夫何淑女之佳丽，颜  以流光。历千代其无匹，超古今而特章。（阮）夫何媛女之殊丽兮，姿温惠而明哲。应灵和以挺质，体兰茂而琼洁。方往载其鲜双，曜来今而无列。（应） 夫何美女之娴妖，红颜晔而流光。卓特出而无匹，呈才好其莫当。（曹） 夫何瑰逸之令姿，独旷世以秀群。表倾城之艳色，期有徳于传闻。（陶） 可以看到严格的规律：1、以“夫何xx之xx兮”发句 [5]，总起美人之丽色。只有陈琳一赋稍微例外；2、其次二句，以时空夸张的手法强调其魅力无双。也仅有应玚一赋位置略有变化。 (责任编辑：admin) |