|
这里强调卿大夫交接邻国“称《诗》以谕其志”这个现象，又联系孔子学诗之事，是认为春秋士大夫中存在着比较兴盛的学诗风气，实为后来辞赋兴起的重要背景。前引黄节分先秦诗学为三期，以颂声之兴为第一期，士大夫交接邻国称诗言志为第二期，而以学诗之士逸在布衣为第三期，并谓后期诗学转化为赋学。其观点正是对班固之说的一个发展。 现代学者强调屈原创作与楚民族诗歌的关系，在这方面挖掘了丰富的事实，但这只是屈原创作渊源的一部分。从自觉的创作意识之养成，以及艺术方法的提高来看，以屈原为代表的楚廷辞赋家群体，正是将其学习《诗经》的实绩结合到楚国的原始歌曲中来，造成中国文学史上第一个文人诗歌创作的实绩。屈、宋等人正是属于春秋战国时代行人诗学的范围里面的。《史记·屈原贾生列传》在叙述屈原的教养与作为时说： 屈原者，名平，楚之同姓也。为楚怀王左徒。博闻强志，明于治乱，娴于辞令。入则与王图议国事，以出号令；出则接遇宾客，应对诸侯。王甚任之。(36) 从这样的介绍可见，屈原正是春秋战国时代习《诗》《书》、明礼义的贤士大夫的代表，其娴于辞令并能“接遇宾客，应对诸侯”，正是属于行人之流。班固正是从学诗之士逸在布衣的背景来解释屈原的辞赋创作，并且明确地指出其有“恻隐古诗之义”，将屈辞与《诗经》联系起来。事实上，这样的看法司马迁(或淮南王刘安)等人已经提出，“国风好色而不淫，小雅怨诽而不乱。若《离骚》者，可谓兼之矣”(《史记·屈原贾生列传》)(37)。王逸《楚辞章句》亦云：“而屈原履忠被谮，忧悲愁思(一云忧愁思愤)，独依诗人之义而作《离骚》。”(38)又云：“《离骚》之文，依《诗》取兴，引类譬谕。故善鸟香草，以配忠贞；恶禽臭物，以比谗佞；灵修美人，以媲于君；宓妃佚女，以譬贤臣；虬龙鸾凤，以托君子；飘(一作飙)风云霓，以为小人。”(39)所谓“诗人之义”即是《大序》所说的六义，其中比兴两义，尤其为屈原所重，并且结合楚地原始歌曲的修辞方法加以发展。由此可见，屈宋辞赋乃至战国辞赋家群体，其文学的基本教养，正是春秋行人诗学溉养的成果。而章学诚所说的“战国之文，出于诗教”，于此可得一更加具体的证明。由此可见，春秋诗学作为周代诗教的一种直接成果，奠定了中国古代发达的文人文学的基础。 行人诗学可以说是王官诗学的衍生，也可以说是王官诗学的直接成果。如果说王官诗学主要属于教诗的范畴，同时也兼有作诗的内容，那么行人诗学则主要属于用诗的范畴。从诗学的内涵来讲，是一种缩小。但是它衍生出辞赋这个系统，可以说直接导引出中国古代的文人文学。其对文学史的实际影响，恐怕比诸子诗学更为巨大。 继行人诗学之后，诸子诗学在周代诗教的背景下产生；或者说是周代诗教沾溉的结果，此即前引陈奂所说“诗教入人者深”。诸子作为王官之学的继承者或批判者，普遍地具有诗教的学养，这从其大量地征引《诗》《书》可以得到证明。春秋诸子多称《诗经》为“周诗”： 且不惟《誓命》与《汤说》为然，周《诗》即亦犹是也。周《诗》曰：“王道荡荡，不偏不党，王道平平，不党不偏。其直若矢，其易若底。君子之所履，小人之所视。”(40)(《墨子·兼爱》) 但春秋战国也可以说是周代诗教分裂的时代。王官之学衰落后，士阶层的私学兴起，儒、道、名、法、阴阳、纵横诸家蜂起，他们虽然都有六艺之学、王官之学的背景，但是学术上进入了百家争鸣时代。所以，在崇尚周代诗教的儒家一派来说，这时候是王官失业、诗教衰落的时代：儒家一派的诗论有一个重要观点，认为周代诗乐之盛是与王道政治相始终的。但他们也认为存在着一个“王泽既竭而诗不能作”的时期。从逻辑上讲，诸子时代正属于这个“诗不能作”的时代。所以儒家一系将恢复周代诗教作为重要的工作。《孟子·离娄下》： 孟子曰：王者之迹熄而诗亡，诗亡然后《春秋》作。晋之乘，楚之梼杌，鲁之春秋，一也。其事则齐桓晋文，其文则史，孔子曰：其义则丘窃取之矣!(41)后来班固《汉书·礼乐志》： 周道始缺，怨刺之诗起。王泽既竭，而诗不能作。王官失业，《雅》《颂》相错，孔子论而定之，故曰：“吾自卫返鲁，然后乐正，《雅》《颂》各得其所。”(42) 依儒家一系的说法，无论是作《春秋》，还是正雅颂，都是为了弥补“王泽既竭而诗不能作”的缺憾，它们都是为了恢复或绍述周代的诗教。尤其是正雅颂，它本身就是传统的王官之业。随着诗的不作，诗学方面似乎也有所衰落，原来执掌诗学的王官失业，于是诗学方面出现混乱，导致雅颂相错。孔子继起，整理雅颂。从这里可以看到，孔子为代表的儒家一派诗学是直接着王官诗学而来的。当然，其他诸子各派的诗学，也都是在王官诗学和西周礼乐教化的背景下发生的。原本士大夫们对《诗》《书》有着统一的看法。《春秋左传》“僖公二十七年”记载赵衰之说：“《诗》《书》，义之府也；礼、乐，德之则也。”(43)正反映了士大夫们对《诗》《书》等经典的统一认识。百家蜂起后，思想界产生很大的分歧，即我们所说的百家争鸣，这当然也反映在对诗书的看法上。如道家一派的《文子》中这段话，站在道家返朴归真的立场上批评周室的尚文饰伪： 施及周室，浇醇散朴，离道以为伪，险德以为行，智巧萌生，狙字以拟圣，华诬以胁众，琢饰《诗》《书》，以贾名誉，各欲以行其智伪，以容于世，而失大宗之本，故世有丧性命，衰渐所由来久矣。(44) 上文引到，《庄子·外物篇》有“儒以诗礼发冢”之讥，也代表了道家一派对周代以来所传诗教的不以为然。另外，墨家之非乐，法家之贬斥、禁抑诗书之艺，都是诗教观念分裂的表现。而中国古代艺术观念之分歧与流派之形成，自不能不追溯至诗教观念之分裂这一事实。 (责任编辑：admin) |