|
二、发挥：拿“语言”给“文学”断史 作为一种研究方法，拿“语言”来给“文学”断史在逻辑上并不荒谬。只是，当“语言”和“文学”纠缠在一起，我们就需要小心翼翼，谨防循环论证。 1.中国现代文学史 按照惯例，我们常常把五四新文化运动定为中国现代文学的起点。但是，“五四新文化运动”并非确指五四那一天，也非1919年这一年。中国现代文学的起点有“1919说”“1917说”“1915说”“1912说”“1898说”等几说。其实，如果要保留“五四新文化运动”的提法，不妨把它的起点约略算到1912年2月12日清帝宣诏退位。这样一来，中国现代文学的起点就可以定为“1912年前后”。事实上，任何历史都不会因为某个所谓的“节点”戛然而止，人类历史是个“连续统”，不是什么“离散点”。我们给学术史分期划段，首要的依据是纯粹意义上的“学科特点”和“学科规律”。在此前提下，我们必须明确分期划段的“目的”是为了便于总结学科规律、细化学科研究。这样的“目的”要求我们既不能“遗忘和遮蔽”什么，也不能“重复或拼凑”什么，至于其“名称”或“提法”倒不是最重要的。丁帆曾提出过“民国文学史”的观念③，学界对此反应不一。“民国文学史”起自1912年1月1日或1911年10月10日或1912年2月12日，也就是“1912年前后”。假如有一段历史被研究者“遗漏”了，提出一个新“名称”来强化、补充研究就显得非常必要。假如因为多出了几个新“提法”，造成了研究上的诸多“重复”，那就有点儿冤枉。 “现代文学”曾是个新“名称”，“新文学”也曾是个旧“提法”④。幸运的是，我们并没有因为多了个“名称”而造成太多研究上的冤枉。 “新文学”再往上追溯是“白话文学”，但“白话文学”不一定是“新文学”，到了“五四时期的白话文学”才算数。在“托古改制”的《白话文学史》里，胡适把白话文学的历史上溯到汉武帝时代。可是，鲁迅说“新文学是在外国文学潮流的推动下发生的，从中国古代文学方面，几乎一点遗产也没摄取”⑤。“新文学”除了在思想内容上“新”外，在语言工具上也“新”。所以，拿“语言”来给“文学”断史自有一定的根据。 (责任编辑：admin) |