|
本文讨论了汉语是否存在完成动词这一争论。运用多种鉴别终结性的测试手段测试后发现：文献中所谓的完成动词与终结性并无特定关联；在添加结果补语或量化解读名词性短语后，动词短语才具有终结性。所谓的完成动词在终结性这点上与典型活动动词并无差异，汉语并不存在完成动词。 在Vendler（1957）跨语言的分类研究中，围绕究竟是否存在完成动词这一问题，近年来学界也多有争论。基于英语的研究中，Rappaport Hovav（2008）认为不需要假设这一类别，而Rothstein（2012）等则坚持存在完成动词。后者的一个重要证据是部分动词带指称性宾语确实具有终结性。然而，如果我们假设英语部分动词后存在隐性的虚化结果补语，那么，整个动词短语的终结性也就可以得到解释。事实上，Dowty（1979）就曾指出英语中一些副词，如“up”、“over”等，本身并没有具体语义，主要作用就是表示事件完成。如果这一假设成立的话，本文基于汉语的结论也可以进一步推广到其他语言。对此，笔者将在后续研究中进一步探讨。 本文曾在第二届中国句法语义（青年）论坛和衡阳师范学院语言学沙龙宣读，感谢与会学者的批评与建议。 ①终结性可以通过一系列测试手段辨识，具体请参考Vendler（1957）及Dowty（1979）等。 ②林文提到，戴文上述语感很可能是源于对无定名词短语的特指解读，而非量化解读。这样的话，戴文所举的（9b）与（10a-b）实际反映的就是“动词带指称性解读名词短语不具有终结性”。感谢审稿人指出这点。 ③审稿人指出，本测试中句子的助词为“会”而非“了”，与戴文略有同。不过，框式时量短语测试关注的是时量短语与动词短语之间的关系，与句子的情态无关。因此，例（20）仍然是有效的框式时量短语测试。 ④关于词尾“了”的非统一分析，可能的证据如下： 首先，作为结果补语的“了”可以与“完”和“好”等结果补语替换，而表示存在或实现意义的“了”则不可以，如（26）与（27）所示。其次，作为结果补语的“了”可以用于命令式和把字句，而表示存在或实现意义的“了”则不可以，所以，（i）、（ii）两例只能表示事件完成。同时，表示存在或实现意义的“了”可以用在“V了+时量短语”结构中，而结果补语“了”在该结构中则会导致不完句效应，如（iii）与（iv）二例对比所示。 （i）你把那封信写了/好吧。（ii）写了/好那封信吧。 （iii）*那封信，他写了/好三天。（表示完成）（iv）那封信，他写了三天。（不表示完成） 再次，上述两个不同语义的“了”在湘方言中分别对应“哒”与“咖”这两种不同形式，更是强烈显示应当对“了”予以非统一分析（“咖”与“哒”的研究请参考鲁曼（2010））。当然，更多证据还有赖后续研究。感谢审稿人指出部分词尾“了”不能分析为结果补语，并促使笔者明确提出上述非统一分析。 ⑤审稿人指出，如果“了”和“好”、“完”等都是结果补语的话，（i）a-b中二者的共现就无从解释。根据笔者的调查，大部分被试都觉得（i）a-b中的“了”后需要稍做停顿，把前后两部分断开，句子才好接受。因此，笔者初步猜测，（i）a-b中的“了”属于句末“了”。（ii）a-b与（iii）a-b的对比也显示（i）a-b中的“了”确实不可能是词尾“了”，只能是句末“了”。如果上述假设成立的话，（i）a-b中“了”与结果补语的共现就可以得到合理的解释。 （i）a.那栋房子，他（已经）盖好了三年以后，才卖出去。 b.那封信，我（已经）写完了三天以后，才寄出去。 （ii）a.*那栋房子，他（已经）盖好了三年。 b.*那封信，我（已经）写完了三天。 （iii）a.那栋房子，他（已经）盖好了。 b.那封信，我（已经）写完了。 (责任编辑：admin) |