|
然而，林文中含有“盖那栋房子”或“写那封信”的句子确实具有终结性，如下所示。 （22）a.那栋房子，他盖了三年以后，才卖掉。 b.那栋房子，他已经盖了三年了，一直卖不出去。 （23）a.那封信，我写了三天以后，才寄出去。 b.那封信，我写了三天了，一直还没寄出去。 要解决上述矛盾，逻辑上有两种可能的方案。一种是：假设“盖”、“写”和“读”等动词带指称性解读的名词短语时具有终结性；而此类动词短语不具有终结性的情况需要另外解释。另一种是：假设“盖”、“写”和“读”等动词带指称性解读的名词短语时不具有终结性；至于（22）和（23）二例的终结性，则应当归因于其他因素。林文采用了前者。该文认为，上述动词短语不具有终结性的情况应当归因于部分算符的作用。根据他的分析，部分算符是一种隐性算子，可以作用于完成动词，把有终结点的事件映射到其部分事件，从而取消了原有的终结性。他还指出，因为部分算符是可选的，从而，完成动词带指称性解读宾语既可以具有终结性，也可以不具有终结性。然而，他的分析不能解释为什么（19）、（20）和（21）三例在没有结果补语时，一定不能体现出终结性，即为什么可选性的部分算符此时一定要起作用。此外，部分算符的提出既无形态证据，又无其他独立证据。因此，我们认为部分算符的解释不能让人满意。本文将考虑第二种方案，认为“吃”、“写”和“读”带指称性解读的名词短语时，动词短语不具有终结性，至于林文所举的例证中的终结性，我们认为可以寻找额外的因素。 仔细比较林文和笔者的例证后，我们发现，林文中具有终结性的例证都含有词尾“了”，对动词后不带“了”的情况，林文并没有太多涉及。那么，是不是“了”就是这个可能的额外因素，使得整个句子获得终结性？进一步假设，如果“了”也是一种结果补语，与“掉”和“完”等一样，表示事件完成，那么，本节所有的语言事实就可以形成一个严密的格局：“吃”、“写”和“读”等动词带指称性解读的名词短语时，动词短语不具有终结性，不表达完成情状；只有添加结果补语后，动词短语才可以表达完成情状。 “了”可以做结果补语这一观点在文献中并不少见（Sybesma 1997；玄玥2010等）。玄玥提出了一系列测试手段对此进行证明，包括不能进入短时尝试体，不能进入进行持续体，分别如例（24）和例（25）所示。 （24）*他们吃了吃了这盘红烧肉。（玄玥2010：261） （25）*他正（在）吃了一大盘红烧肉。（ibid.） 此外，林若望所述具有终结性的例句中，“了”确实可以与“好”、“完”或“掉”等其他虚化结果补语互换，如（26）a-b与（27）a-b所示。这进一步表明，“了”可以分析为表完成的虚化结果补语。至于（26）c和（27）c为何不具有终结性，笔者初步的答案是：尽管（22）与（23）中的词尾“了”应当分析为结果补语，（26）c与（27）c中的词尾“了”却应当分析为表示存在或实现意义的“了”；词尾“了”本质上是两个不同的“了”，应当得到非统一分析。④ （26）a.那栋房子，他盖了/好三年以后，才卖掉。 b.那栋房子，他盖了/好三年了，一直卖不出去。 c.那栋房子，他盖了/#好三年了，还没盖完。 （27）a.那封信，我写了/好三天以后，才寄出去。 b.那封信，我写了/好三天了，一直还没寄出去。 c.那封信，我写了/＃好三天了，还没写完。 以上分析显示，“画”、“写”和“吃”等动词带指称性解读的名词短语时，动词短语确实不能表达完成情状，不具有终结性。林文例证中的终结性其实源于虚化结果补语“了”。⑤ (责任编辑：admin) |