|
三、中西文论关键词比较研究趋热 为了汇通中西并建立当代中国文论话语体系，2016年，张江提出和倡导了“中西文论关键词比较研究”，这一倡导得到了全国文艺理论界的广泛响应和积极参与。2017年伊始，《学术研究》、《探索与争鸣》、《社会科学战线》、《文艺争鸣》等学术期刊都开设了“中西文论关键词比较研究”专栏，中西文论关键词比较成为了学界的研究热点，成果丰硕。2017年的“中西文论关键词比较研究”主要在如下两个层面展开： 1.对于“中西文论关键词比较研究”意义与方法论的探讨。朱立元认为，由张江提出和倡导的“中西文论关键词比较研究”是“我国当代文艺理论研究和发展的重要组成部分”和“建构有中国特色的当代文论话语体系的一项基础性工程”。(37)丁国旗认为我国当下文艺理论界的基本困局表现在“西方文论影响极大却流于抽象，古代传统文论对文艺现实有阐释能力却有待挖掘和开发，马克思主义文艺理论迎来了发展机遇但中国化水平需要进一步加强”(38)三个方面。解决这些困局就需要中西文论进一步的融通和对话，并在对话中构建中国当代文论话语体系，“中西文论关键词比较研究”在丁国旗看来就顺应了这一原则。李春青认为比较的真义在于“透过‘他者’而窥见‘自我’，进而借助‘他者’来重建和丰富‘自我’”。(39)而中西文论关键词比较研究的重点在李春青看来是“比什么”和“怎么比”。对于“比什么”，李春青认为应该拿“具体的”、“可把握”的来比；对于“怎么比”，李春青认为应该将文论关键词的比较放在“跨文化研究”的基础上，深入到两种文化的深层底蕴(价值系统和思维方式)里比较异同。(40)张政文将当代中国文论关键词建设的路径归结为三个方面：“综合运用中西文化比较方法，厘清当代中国文论关键词的基本范畴，确立‘以我为主’的关键词构建原则”；“弘扬中华美学精神、激活中国古代文论的核心概念，挖掘关键词建设的传统资源”；“围绕‘中国精神’，回归当代中国文艺实践，注重关键词构设的本土化和当下化”。(41)张晶透过威廉斯的一段话总结出了中西文论关键词研究应该采用的三个方法：“一是关键词研究从语义学入手，主要是历史语义学……二是这种关键词要有普遍的意义，能够涵盖思想文化的更大范围；三是要考察其历史流变的轨迹，尤其是要揭示出该词在当代社会所具有的意涵及其广泛影响。”(42) 2.具体的关键词比较研究。党圣元撰文将中国古代文论的“神思”与西方文论中的“想象(imagination)”作了比较、会通，他认为神思的含义远比“想象(imagination)”的含义丰富，“神思并不限于意指现代意义上的想象，它不仅包含了想象、灵感、暗示、联觉、顿悟等一系列心理活动”，(43)而且还具有“天人合一”等形而上的思维特点。刘方喜将中国文论中“体用”与西方文论中“本体”进行了比较，认为两者都从哲学范畴进入诗学范畴，都将语言本体论同世界本体论联系起来以展示世界以及人和世界的关系，不同之处在于兰色姆通过否定语音结构的表现力切断了诗歌与人的情感世界的本体论关联。(44)胡亚敏和刘知萌合作的文章对中西“空白”概念做了比较，他们认为中国的“空白”概念追求的是浑融整一，西方则表现为图式化结构，中国的“空白”注重对作者留白之处的意义复现与填补，而西方强调未确定性，空白成为读者的意义生成游戏。此外，此文还认为“中西方文论关于‘空白’的理解和阐述的差异从根本上说源自于中西宇宙观的差异，即‘无’是中国古代哲学的核心范畴，而西方哲学则表现为对‘being’(有)的关注”。(45)陈立群撰文将中国的“风教”和西方的“寓教于乐”两个关键词进行了对比，认为两者都产生于中西文明的早期，都是关于文艺的性质与功用的重要论断，都在各自的历史里起过重要的“政治治理”作用，而又有不同的侧重和分异，反映了各自的文化和历史个性。因此，作者认为两者可以互通有无，为中西文化治理提供参照、借鉴。(46) (责任编辑：admin) |