|
二、三家《诗》、《毛诗序》中的《小雅》诗次问题 先看三家《诗》与《毛诗》文本编次的差异。四家编次的最大不同在《小雅》部分，即《毛诗·小雅》无厉王诗。孔颖达《毛诗正义》录郑玄《毛诗谱》曰： 又问曰：“《小雅》之臣何也独无刺厉王?”曰：“有焉。《十月之交》、《雨无正》、《小旻》、《小宛》之诗是也。汉兴之初，师移其第耳。师所以然者，《六月》之诗自说多陈《小雅》正经废缺之事，而下句言‘《小雅》尽废，则四夷交侵，中国微矣’，则谓《六月》者，宣王北伐之诗，当承《菁菁者莪》后，故下此四篇，使次《正月》之诗也。乱甚焉。既移文，改其目，义顺上下，刺幽王亦过矣。”(17) 《十月之交》郑《笺》又曰： 当为刺厉王。作《诂训传》时移其篇第，因改之耳。《节》刺师尹不平，乱靡有定。此篇讥皇父擅恣，日月告凶。《正月》恶褒姒灭周，此篇疾艳妻煽方处。又幽王时，司徒乃郑桓公友，非此篇所云番也，是以知然(18)。 《诗谱》中郑玄论及《小雅》何以无厉王诗，谓《十月之交》、《雨无正》、《小旻》、《小宛》四首诗本属刺厉王之作，汉代初年，经师移其篇第于《六月》之后。个中缘由，乃是《六月序》为总说《小雅》兴废之事，《六月》之前为正经，故《六月》应承《菁菁者莪》之后，经师以此移其位置。据此，郑玄以为《十月之交》四篇原在《六月》之前。移之者谁?郑玄曰“师”，《正义》疏之曰“毛公”，《十月之交》《笺》文曰“作《诂训传》时移其篇第，因改之耳”，故知此“师”正为毛公。毛公移之，则三家《诗》未移。即三家以此四篇为刺厉王的作品。(19) 《汉书·谷永传》载其对策曰： 昔褒姒用国，宗周以丧；阎妻骄扇，日以不臧(20)。 褒姒用国，乃《正月》经文所述。阎妻骄扇，乃《十月》经文所述。两者分而言之，当指两代君主，前者为幽王无疑，后者自当为厉王。故颜师古注曰：“《鲁诗·小雅·十月之交》篇曰‘此日而食，于何不臧’，又曰‘阎妻扇方处’，言厉王无道，内宠炽盛，政化失理，故致灾异，日为之食，为不善也。”(21)可知三家《诗》中，《十月》四篇确属刺厉王之作，当在《六月》前。 《毛诗谱》中郑玄言诗次“乱甚焉”，乃由《毛诗》之《小雅》无厉王诗而发，此为《毛诗》之一大疑问，郑玄不得其解，故据三家而谓《毛诗》“乱甚”。然《雨无正》、《小旻》、《小宛》虽不好确定，但《十月之交》为周幽王六年十月之后的作品，此则可以考实。诗中咏及的日食，“梁虞、隋张胄元、唐傅仁均、一行、元郭守敬并推定此日食在周幽王六年十月建酉辛卯朔日入食限”(22)。据现代学者所编天文日食表，可知公元前776年9月6日上午8点52分前后，黄河流域可见一次日环食。此年正为幽王六年。若以周历建子推算，则其十月为夏历八月，约为今日公历之九月。故《十月之交》所记日食与现代天文演算结果一致。而厉王时期却没有符合“十月”的可见日食，此其一。其二，诗云“百川沸腾，山冢崒崩。高岸为谷，深谷为陵”，与《国语·周语》“幽王二年，西周三川皆震”，“三川竭，岐山崩”的记载一致，故《十月之交》为幽王时期之诗几无疑义。三家《小雅》之诗序反为错乱。《毛诗》《十月之交》处《节南山》之后，《节》所述与《十月》相似，因此《毛诗》之《小雅》次序并无大错，它很可能保留了战国早期的诗次，而三家诗则改动了《小雅》诗次，以确保《小雅》中有厉王诗。 问题之二，乃《小雅》正经与《毛诗序·六月序》之诗次何以不同?除了《十月之交》四篇时代及编次问题，《小雅》还存在另外一个诗次的变动，如治《诗》者所知，此问题隐藏于《六月》之《序》中： 《六月》，宣王北伐也。《鹿鸣》废则和乐缺矣。《四牡》废则君臣缺矣。《皇皇者华》废则忠信缺矣。《常棣》废则兄弟缺矣。《伐木》废则朋友缺矣。《天保》废则福禄缺矣。《采薇》废则征伐缺矣。《出车》废则功力缺矣。《杕杜》废则师众缺矣。《鱼丽》废则法度缺矣。《南陔》废则孝友缺矣。《白华》废则廉耻缺矣。《华黍》废则蓄积缺矣。《由庚》废则阴阳失其道理矣。《南有嘉鱼》废则贤者不安，下不得其所矣。《崇丘》废则万物不遂矣。《南山有台》废则为国之基坠矣。《由仪》废则万物失其道理矣。《蓼萧》废则恩泽乖矣。《湛露》废则万国离矣。《彤弓》废则诸夏衰矣。《菁菁者莪》废则无礼仪矣。《小雅》尽废，则四夷交侵，中国微矣。(23) 《六月序》综述《小雅》正经废则如何如何，涉及《小雅》前二十二首诗。其中自然有《毛诗序》所依据的《小雅》编次，此编次与今本有异。《六月序》所展现的诗次，首先是《六月》接于《菁菁者莪》之后，与三家《诗》确乎不同。其次，《华黍》之下先后为《由庚》、《南有嘉鱼》、《崇丘》、《南山有台》、《由仪》，而今本《毛诗》则是《南有嘉鱼》、《南山有台》、《由庚》、《崇丘》和《由仪》。郑《笺》和《毛诗谱》未对此作出解释，陆德明《经典释文》认为《由庚》、《崇丘》、《由仪》三篇与《南陔》、《白华》、《华黍》三篇均存其目而亡其辞，故今本《毛诗》因其亡，而合并编于《南山有台》之下。(24)这种解释其实不通，若因俱亡而合编，为何不将六篇合编，而分隔两处，以《南陔》三首处《南有嘉鱼》之前，而以《由庚》三首处《南山有台》之后?这恐怕还是《诗序》诗次与《毛传》诗次的差异所导致的。郑玄释《南陔》三首之序曰： 此三篇者，《乡饮酒》、《燕礼》用焉，曰“笙入，立于县中，奏《南陔》、《白华》、《华黍》”，是也。孔子论《诗》，雅、颂各得其所，时俱在耳。篇第当在于此，遭战国及秦之世而亡之，其义则与众篇之义合编，故存。至毛公为《诂训传》，乃分众篇之义，各置于其篇端云。又阙其亡者，以见在为数，故推改什首，遂通耳，而下非孔子之旧。(25) 《释文》亦持相似意见： 此三篇，盖武王之时，周公制礼，用为乐章，吹笙以播其曲。孔子删定在三百一十一篇内，遭战国及秦而亡。子夏序《诗》，篇义合编，故诗虽亡而义犹在也。毛氏《训传》，各引序冠其篇首，故序存而诗亡。(26) 此两处材料可说明《诗序》与《毛诗》本为两编，汉初毛公将其合并，将序冠于每篇之首。如此，则今本《毛诗》诗篇先后为《毛传》之次，而非《诗序》之次也。郑玄明确说《毛诗》《华黍》以下非孔子之旧，当为毛公改动之，而《六月序》则未经毛公改动，故《序》、《传》诗次之不同得以浮现。 《乡饮酒礼》、《燕礼》中保留了周礼演乐的诗次，与《六月序》之诗次接近： 工歌《鹿鸣》、《四牡》、《皇皇者华》，卒歌，主人献工，工左瑟一人拜，不兴受爵。……笙入堂下，磬南北面立，乐《南陔》、《白华》、《华黍》。……众笙则不拜受爵，坐祭立饮，辩有脯醢不祭，乃闲歌《鱼丽》，笙《由庚》；歌《南有嘉鱼》，笙《崇丘》；歌《南山有台》，笙《由仪》(27)。(《仪礼·乡饮酒礼》，《燕礼》次序与之同) 周礼之诗次，《鱼丽》、《由庚》、《南有嘉鱼》、《崇丘》、《南山有台》、《由仪》六篇，应是先后相次的。《六月序》中，除了《鱼丽》和《由庚》之间夹着《南陔》三篇，其他的次序与周礼诗次相同，故知《诗序》《小雅》部分很可能也是按照周礼之礼乐程序来编排的。朱熹《诗集传》就改变了《毛诗》的编次，将《南陔》三篇至于《鱼丽》之前，《鱼丽》至《由仪》则按周礼之次序编排，似乎是一种更为合理的安排。对于这种调整，朱熹解释说： 毛公以《南陔》以下三篇无辞，故升《鱼丽》以足《鹿鸣》什数，而附笙诗二篇于其后，因以《南有嘉鱼》为次什之首。今悉依《仪礼》正之。(28) 当然，上述讨论的重心，不是《鱼丽》诸篇该如何编排，而是在于阐明《诗》之文本，在战国至西汉之间，其编次有不同版本，《毛诗》相较于其战国上源文本，或也发生了变化。在编次上，《诗序》与《毛传》有所不同，三家与《毛诗》也有所不同。  (责任编辑：admin) |