|
内容提要：据《毛诗序·六月序》、《仪礼·乡饮酒礼》、《汉书·谷永传》、郑玄《毛诗谱》等文献的记载，可发现周礼演乐的诗次、《诗序》诗次、《毛传》诗次和三家诗次略有不同。以《左传》所载季札论《诗》材料、《尔雅·释训》与《毛传》关系、《毛传》上源等问题为基础，亦可判断《毛传》内部埋藏了孔子时代之前的《诗》文本特征。据此可推知，孔子重构了三百篇的序列和结构，使之更符合周代礼乐制度。子夏时代，受《春秋》学之陶冶，子夏或其后学又对调了《大雅》和《小雅》的部分诗篇，使二《雅》皆有美刺。这两次重编，在《诗》文本的写定过程中大概是最具革命意义的，时在战国初年以前。第二次重编之时，仿效《春秋》精神的《诗小序》基本形成，然《小雅》篇目依然遵循了周礼之诗次，毛公作《毛诗故训传》才调整为今本诗次。 关 键 词：毛传/后注简省/礼乐诗次/《春秋》诗次 作者简介：徐建委，中国人民大学文学院副教授。 引言：问题的提出 《毛传》是一部依附于《诗》的训诂著作，《诗》中难解的古字、古词多重出，故《毛传》必然面临重复注释的问题。它如何避免重复?只要稍稍熟悉注释过程的就会知道，在一个字(或词)第一次出现的时候注释，之后为了简洁，往往不必再注，我们可以称之为后注简省原则。此非绝对，有时因为经文浩瀚，某一字前后相隔较远，后文往往也会作注。但一般而言，前文已注者，后文往往不注。读古书，发现这一基本做法是很容易的。那么《毛传》是否整体上遵循后注简省原则呢?答案是肯定的。 一般而言，《毛传》重复出现的字词，《国风》若有注，《雅》、《颂》一般不注。如“施”见于《葛覃》、《兔罝》、《硕人》、《东山》、《頍弁》、《旱麓》，仅于《葛覃》有注。如果重复出现的字词与通俗意义有别，对其意义的理解特别容易出错，同时初次的解释又与后来的篇章离得较远，这时往往出现重复注释，如“言”字见于《葛覃》至《駉》等二十余首诗，《毛传》分别于《葛覃》、《彤弓》、《文王》三首作注，三注分别见《国风》、《小雅》和《大雅》。 还有一些重复出现的字、词，《风》不注，《雅》、《颂》出注，或《风》的注释以《雅》、《颂》的注释为基础。此种类型数量虽不占优势，却也不少，其数量约在一两百条间，这足以说明问题了。仅举数例： (1)“以”字见于《谷风》、《大东》、《载芟》，《载芟》出注。即《周颂》有注，而《国风》、《小雅》未注。 (2)《王风·黍离》“彼黍离离”，“离离”《毛传》未注。而《小雅·湛露》“其实离离”，《毛传》曰：“离，垂也。” (3)《邶风·击鼓》“平陈与宋”，“平”字《毛传》未注，《大雅·绵》“虞芮质厥成”，《毛传》曰：“质，成也。成，平也。”此训又见《尔雅·释诂》：“质，平，成也。” (4)《淇奥》“赫兮咺兮”，《毛传》曰：“赫，有明德赫赫然。”但对“赫赫”并未进一步作注，因“赫赫”之义已见于《小雅》之《传》。《出车传》曰：“赫赫，盛貌。”《节南山传》亦曰：“赫赫，显盛貌。” (5)《氓》“其叶沃若”，沃若，《毛传》曰：“犹沃沃然。”但“沃”字何义，此处未言。而《小雅·隰桑》“其叶有沃”一句，《毛传》曰：“沃，柔也。” (6)《芄兰》“芄兰之叶，童子佩韘”，《毛传》曰：“韘，玦也。能射御则佩韘。”但“玦”是什么?《小雅·车攻》“决拾既佽，弓矢既调”，《毛传》曰：“决，钩弦也。”决即玦也。 同时，今本编次极为相近的诗篇之间，有一些重复字词有注、无注的先后顺序，竟也会与今本诗篇顺序不同，如上文之“言”字。“言”在今本《小雅》中出现于编排相近的《出车》和《彤弓》中，《出车》在《彤弓》之前，但《毛传》于《彤弓》注之，而于《出车》则未注。又如“愿”字，先后出现于《终风》、《二子乘舟》和《伯兮》，其义均为“每”，《毛传》于《二子乘舟》作注，而非首见于《终风》。 上述有异于今本《毛传》编次的注或不注，及有注、无注顺序的现象，若纳入今本《毛诗》编纂次序中观察，则显得错乱而无序，亦不可理解。如果我们联想到《毛传》可能有古老的《诗》学渊薮的话，则此种无序与错乱，顿然显现出不可估量的学术价值。 从注释顺序观察，《毛传》字、词训诂之中，也许埋藏的是一种不同于其表面次序的诗篇编次，这种结构一定是早于毛公的时代的。《毛诗》由汉初毛公写定，此后其文本次序与结构得以确立，即今日所见之本。《毛传》本为毛公所作，为何能够传递早期《诗》文本的信息呢?汉人经说非独立创制，有其师承和上源，即所谓先师说，这是常识。故《毛传》这部西汉文献是否学有师承，或者，是否存在先秦的《诗传》就是此问题的关键了。 一、《毛传》与《尔雅·释训》之关系 《尔雅》与《毛传》有大量重文，其中卷三《释训》一卷几乎全与《毛诗》相关，正是解决《毛传》是否存在上源的关键文本。 《尔雅》成书于何时，古来多有异说，①考张揖《上广雅表》引《礼·三朝记》曰： 哀公曰：“寡人欲学小辨，以观于政，其可乎?”孔子曰：“《尔雅》以观于古，足以辩言矣。”② 《三朝记》乃古《礼记》，见于《汉书·艺文志》，《三国志》裴松之注引《七略》曰：“孔子三见哀公，作《三朝记》七篇，今在《大戴礼》。”③故知《三朝记》虽非孔子言行实录，然亦为源出战国的文献。其中引及《尔雅》，知其战国时期或已有流传。赵岐《孟子章句》称汉文帝置《尔雅》博士，此时《毛诗》尚未名世，汉武帝时犍为舍人又为之作注，《尔雅》主体为先秦书亦可得知。故即便最为保守的学者，也会判断《尔雅》中最古的《释诂》、《释言》、《释训》三篇成书于先秦。或者更为稳妥地说，战国时代前三卷的主体部分业已出现。④ 《释训》一卷与《诗》关系最密切。其一百多条训诂中，只有7条未见今本《毛诗》，其余110条均为释《诗》之文，有数十条更是显然据《诗》之某篇、某句而训。如： 颙颙、卬卬，君之德也。⑤ 此见《大雅·卷阿》：“颙颙卬卬，如圭如璋。”此句正是形容“君之德”。《毛传》则曰：“颙颙，温貌；卬卬，盛貌。”与《释训》不同，再如： 丁丁、嘤嘤，相切直也。⑥ 此见《小雅·伐木》：“伐木丁丁，鸟鸣嘤嘤。”又如： 蔼蔼、萋萋，臣尽力也。噰噰、喈喈，民协服也。⑦ 此见《卷阿》：“蔼蔼王多吉士……菶菶萋萋，雝雝喈喈。”《毛传》曰：“臣竭其力，则地极其化，天下和洽，则凤皇乐德。”⑧正是民协服之义。 “如切如磋，道学也”一条之后，则更是直接训解《诗》文。如此一整篇全与《诗》相关，若非录自古老《诗传》，则绝难想还有其他来源。 那么，《释训》是否录自今本《毛传》?整体而言，可能性极低。原因在于，因二者解释虽多相同或相近，但其取义方式多有不同。《释训》多从诗句甚至诗篇取义，故其解释颇类《毛诗序》，而不类《毛传》。前引三条，“君之德也”、“相切直也”、“民协服也”、“臣尽力也”，均是对整章或整句的意义的截取，而非直接训诂词义。比如“颙颙”、“卬卬”，《毛传》分别训为“温貌”、“盛貌”，取两词之基本意义，而《释训》所谓“君之德”的取义，乃来自“颙颙卬卬，如圭如璋”一句，亦为《卷阿》第六章之主题。《诗序》曰：“《卷阿》，召康公戒成王也。言求贤用吉士也。”⑨全篇均为对吉士的赞美，此正为“君之德”的体现。故《释训》此条取义，亦取全篇之旨。再如： 晏晏、旦旦，悔爽忒也。⑩ 此条训释据《卫风·氓》“总角之宴，言笑晏晏，信誓旦旦”一句。晏晏、旦旦，《毛传》曰：“晏晏，和柔也。信誓旦旦然。”(11)所谓“悔爽忒”，乃《氓》全篇之义也。《释训》“如切如磋”一条之后，始多具体字义之训诂，但毕竟数量不多。 故《释训》并非拘于字义、词义之训，而是多取句义、篇义，整体的取义更近《诗序》。退一步说，虽然《释训》很可能并非一次性文献，而是历数代而成，或有西汉人据《毛传》而补入者(如“如切如磋”一条之后的文字就很像后来补入)，但《释训》全据《诗》而训，则其原始必亦释《诗》。既然如此，《释训》一篇就不可能摘自今本之《毛传》，不然不会与《毛传》有“方向性”的差异。换句话说，《释训》应有更古老的训诂来源。《释训》写定年代并不可考，但不会晚于汉初。它与《毛传》均有早期《诗》学渊源，但又不相互转抄，则二者之上源必为先秦《诗》之《传》、《说》一类文献。 相较于《释训》，《释诂》一篇更加古老。内藤湖南《尔雅新研究》谓《释言》、《释训》仿效《释诂》之体，成篇乃在《释诂》之后，其论平实可从。《释诂》、《释言》中与《诗》相关的文字不少，但难以判断是否据《诗》而为，故可不论其先后。不过，《毛传》训诂之取义方式，却与《释诂》一致，这是深可注意的。《释诂》或春秋时代就已存在，此篇若据《诗传》而成，则其所据《诗传》则更加古老，甚或在孔子之前。鉴于《毛传》与《释诂》的互见，及其与《释训》的疏离，可知《毛传》上源的确为一部《诗传》，甚至是一部《春秋》时代的传。 即使不考虑《毛传》、《尔雅》的关系，仅就《毛传》与《礼记》的互见亦可保守地见其战国上源。如《礼记·大学》载曰： 《诗》云：“瞻彼淇澳，菉竹猗猗。有斐君子，如切如磋，如琢如磨。瑟兮僩兮，赫兮喧兮。有斐君子，终不可諠兮。”如切如磋者，道学也。如琢如磨者，自修也。瑟兮僩兮者，恂栗也。赫兮諠兮者，威仪也。有斐君子，终不可諠兮者，道盛德至善，民之不能忘也。(12) 此条亦见《尔雅·释训》，与《毛传》相同。此训诂互见于三种不同经学体系、不同流传路径中的古老文献，那么它必非西汉人之作，此可确知。又《乐记》载魏文侯、子夏论乐，子夏曰： 《诗》云：“肃雍和鸣，先祖是听。”夫肃肃，敬也；雍雍，和也。夫敬以和，何事不行?(13) 《释训》曰：“穆穆、肃肃，敬也。”(14)又曰：“廱廱、优优，和也。”(15)《思齐传》曰：“雝雝，和也。肃肃，敬也。”(16)三者亦互见。可见战国时代之《诗》，已有与今本《毛传》极相类之训诂。 另外，就常理而言，《诗》既为春秋时代贵族子弟教育之基础文本，初编之时，自当有关于疑难字句的简单解释。待其作为周文化经典为孔子所重，并用作讲授之时，亦当有字句、名物之训诂。这些应该是后世字、句训诂的源头。《毛传》及三家《诗》说，个别训诂有古老上源，是可判断的。 要之，《毛传》虽为汉初写定，但其中多有古老训诂，尤其是字、词训诂多同《尔雅》，二者之间又无转抄之关系，可知其源出某古老的《诗》学渊薮。这是一个长久以来被忽视的问题，却事关《毛诗》文本诸问题的根本，甚至关乎整个《诗经》学之早期历史。 先秦《诗》的编次的问题就是《毛传》文本中潜藏的重要问题之一。自然，《毛诗》诗次并不是一个新问题。今日《毛诗》三百篇之次序与《毛诗序》、三家《诗》之诗次本有不同。这诸家诗篇次序的差异，就已经隐约透露出汉初以前《诗》文本在不同阐释体系下的不同样貌，以及其背后的思想痕迹了。 (责任编辑：admin) |