|
结语 总的来说，我们对“中国文学”的把握，必须要建立在一个完整的“中国”认识上。应该认识到，所谓的“中国”与“中国文学”，都不过是历史演变的产物，是一个逐渐生成的过程。而所谓的“中国文学”，也只是一个总体性的命名。其间，包含着不同区域、不同民族、不同文明、不同文化之间文学的错位式发生，以及相互之间的联动式发展。在“中国文学”这个总体框架之中，不同民族、不同区域的文学经验，应该受到同等的尊重。这种历史的、多元的把握“中国文学”的方法，是对历史的尊重。有了这种对历史的尊重态度，我们才可以更好地深入到各民族的历史、文化与文学之中，在一个统一的“中国文学”基础上，去充分认识“中国文学”内在的丰富性、复杂性和多面性。 目前，我认为首先要解决的，就是少数民族文学入史的问题。不是说目前没有少数民族文学史，这些年来，学界在这方面已经做了很多的工作，但现有的少数民族文学史，基本上都是专门史，是民族学意义上的。如何把那些少数民族文学史整合到“中国文学”这个总体框架当中，凸显它们的“中国学”意义，这是我们需要进一步努力的地方。有鉴于此，我们需要强化“中国文学”内部各民族文学的比较研究。我们需要去研究中国文明内部，各个不同的文明里面不同类型文学的发生与发展，开展作家与作品的比较研究。20世纪至今，我们已经建立起“中国文学”和世界其他国家文学的比较研究，比较文学作为一个学科也早就建立起来，但是在“中国文学”内部，各民族文学的比较研究还十分欠缺，这显然是很遗憾的，因为在我看来，这种民族间的文学比较研究，不仅有助于我们重新认识“中国文学”，更是建构“中国文学”，推动民族融合，增进各民族国家认同的重要方式。 注释： ①王尔敏：《中国近代思想史论》，社会科学文献出版社2003年版，第371页。 ②参见忻剑飞《世界的中国观》，学林出版社1991年版，第3、4页。 ③谭其骧：《中国文化的时代差异与地区差异》，胡晓明、傅杰主编《释中国》第三卷，上海文艺出版社1998年版，第1625页。 ④梁启超：《饮冰室诗话》，人民文学出版社1959年版，第4页。 ⑤汤志钧编《康有为政论集》上，中华书局1981年版，第151页。 ⑥葛剑雄：《统一与分裂：中国历史的启示》，商务印书馆2013年版，第23、24页。 ⑦张未民：《何谓“中国文学”?》，载《文艺争鸣》2009，年第9期。 ⑧杨义：《重绘中国文学地图与中国文学的民族学、地理学问题》，载《文学评论》2005年第3期。 ⑨陈国恩：《少数民族文学怎样“入史”》，载《北方民族大学学报(哲学社会科学版)》2010年第3期。 ⑩刘毓庆：《〈诗经〉地理生态背景之考察》，载《南京师范大学学报》2004年第2期。 (11)张光直：《中国新石器时代文化断片》，转引自何炳棣《黄土与中国农业的起源》专刊，香港中文大学1969年版，第31页。 (12)何炳棣：《黄土与中国农业的起源》专刊，第39页。 (13)雷海宗：《中国文化的两周》，胡晓明、傅杰主编《释中国》第三卷，第1525页。 (14)黄仁宇：《放宽历史的视野》，生活·读书·新知三联书店2001年版，第70页。 (15)吴熊和：《唐宋词通论》，商务印书馆2003年版，第5页。 (16)(21)杨义：《重绘中国文学地图的方法论问题》，载《社会科学战线》2007年第1期。 (17)有关统计数据，参见曾大兴《中国历代文学家之地理分布》。湖北教育出版社1995年版，第506页。 (18)《皮日休诗文选注》，申宝昆选注，上海古籍出版社1991年版，第189页。 (19)赵尔巽等：《清史稿》第二册，中华书局1976年版，第305页。 (20)刘永济：《文学论默识录》，中华书局2010年版，第6页。 (22)《陆游诗文选注》，孔镜清选注，上海古籍出版社1987年版，第69页。 (23)《满江红》词【怒发冲冠】何人所作，学界久有争论。余嘉锡、夏承焘、张政烺等人皆认为，此词系明人假托岳飞之名所作。不管《满江红》是否岳飞所作，此词为汉人之作，是不争的事实。 (责任编辑：admin) |