|
当然，说“维祯”更可能是铁崖的本名，也只是推测，并不能证实。话又说回来，即使我们能够证实铁崖的本名，对于今天铁崖“标准姓名”的认定，仍然不起作用。因为一旦铁崖改了名字，那么所有以前的名字，包括本名，都只能列入曾用名的行列。 那么，铁崖的改定名是否能够证实呢? 要证实改定名，考察杨维祯晚年最后阶段的署名，不失为一种简单而有效的方法。本文之所以选择《致松月轩主者手札》加以重点考察，原先也是出于这一企图。然而上述努力并不能如愿。那么，是否可以撇开其墨迹，转而考察各种文献中著录的铁崖晚年署名情况，并作最后的论定呢?非常遗憾，杨维祯作品版本众多，无论抄本还是刻本，在转录过程中常常出现有心或无意的不一致，令人更加难以定夺。以下试举二例： 其一，本文开头提及的洪武二年八月一日所撰《画沙锥赠陆颖贵笔师序》，是目前所知铁崖撰书最晚而且曾经传世的墨迹，多种书画题跋文献皆予以全文引录。但是，此墨迹今已不存，不同文献的著录却存在着明显差异：《珊瑚木难》本署为“杨维祯”，《式古堂书画汇考》本却署作“杨木贞”。今天有人以此文署名“杨木贞”作为证据，来论定铁崖本名就是“维桢”[7]，其实是靠不住的；更何况目前所见铁崖诗文作品之中，署名作“杨木贞”的，仅此“半例”。其二，大约撰书于元至正二十二年前后的《与德常札》，《适园丛书》本《珊瑚木难》卷8全文抄录，署名为“老铁桢”、“桢”，《文渊阁四库全书》本《珊瑚木难》、《赵氏铁网珊瑚》所录，却署作“老铁祯”、“祯”。尽管从版本优劣的角度来看，《文渊阁四库全书》本未必靠得住，但我们也不能无视它的存在。总而言之，单纯采用版本的校勘来考察铁崖的署名，非但不能解决问题，反而更添混乱。 就实际而言，既然杨维祯有不少手书墨迹传世，手迹自然应该成为我们重点考察的对象。至于铁崖诗文集各种钞本、刻本中的作者署名，并非第一手的资料，对于其姓名的考辨作用不大，所以基本可以忽略。 笔者本来以为，自我姓名的书写应该比较稳定，尤其是在某一个固定的时间段内，因此对于铁崖墨迹(特别是其晚年墨迹)的考察，应该有助于其改定名的论定。笔者所见铁崖传世墨迹数十种(包括根据其手迹摹刻的版本)，其中最早的是至正五年十一月十四日所撰《梅花百咏序》，最晚的是本文所论明洪武二年六月二十八日撰书《致松月轩主者手札》。前者为年近50周岁时所撰，后者是74岁时所书。其余留存至今的铁崖手书墨迹数十种，大约都是这20余年间的作品，其中署有其姓名的多达23种。然而令人困惑的是，这一时间段内杨维祯手书墨迹中的署名，同样存在着多变的现象，并无规律可循。为了更清晰地反映这一现象，以下将笔者所见署有铁崖姓名的作品，按照年代先后依次排列：  从下引资料不难发现，铁崖存世墨迹中的姓名书写，主要存在着4种现象：杨维祯、杨维桢、杨桢、杨祯。以上表格所列，除去存有两种版本的《致松月轩主者手札》，尚有22件，其中署名“杨维祯”(包括“杨祯”、“扬维祯”)的，有11件；署名“杨维桢”(包括“杨桢”)的，亦为11件。当然，以上统计并不包括钤有姓名印而未署其姓名的墨迹。 (责任编辑：admin) |