|
四余论：《一剪梅》词调在宋元之后的创作一瞥 随着蒋捷在元代中叶去世，《一剪梅》词调就顺着定型好的体式继续前行。每一种词调的浮沉都逃不了词史大环境的制约，在明人浮夸游戏的心态下，词体文学的创作水准显得比较低下，《一剪梅》词调也是如此。定型后的《一剪梅》词调创作，当然以叠韵体为主导模式，周邦彦——蔡伸一脉已经成为了历史的标本，只有极少人突然想起偶一为之。就《全明词》统计，共有《一剪梅》词作82阕，其中只有刘基和祝允明分别有两阕依照周、蔡调式填写，其余皆为叠韵体。在叠韵体中，蒋捷演化出的句句韵体也仅仅占了很小的比例，只有六阕的存留量。此与明人填词的游戏心态与词曲不分之观念密切相关。上文已详细说过叠韵体带来的油滑与游戏之弊，而其与曲的相似，后人在评李清照的那阕时即已指明。杨慎批点《草堂诗余》卷三即云：“离情欲泪，读此始知高则诚、关汉卿诸人，又是效颦。”沈继飞评点亦云：“是元人乐府妙句，关、白、马、郑诸君，固效颦耳。”[4](P23-24)明代词体文学曲化的严重也使得文人在创作时更倾向于叠韵体。虽然明人叠韵体《一剪梅》创作数量虽远多于宋代，但其艺术水准无法与宋人相比。盖其大多并不是像宋末词人将一腔血泪浓铸于叠韵之中，又没有辛稼轩的英雄气概与不世伟才，而是在小才情下借叠韵之体游戏卖弄，故总体上没有艺术上佳的作品，有些更愈发地显得俚俗无味。明人似乎也乐于寻找与宋人不同的叠韵游戏方式： 一剪梅 唐寅 红满苔阶绿满枝。杜宇声归。杜宇声悲。交欢未久又分离。彩凤孤飞。彩凤孤栖。别后相思是几时。后会难知。后会难期。此情何以表相思。一首情词。一首情诗。[6](P494) 一剪梅 登道场山望何山作 王世贞 小篮舆踏道场山。坐里青山。望里青山。渐看红日欲衔山。湖上青山。湖底青山。一弯斜抹是何山。道是何山。又问何山。姓何高士住何山。除却何山。更有何山。[6](P1092) 一剪梅 有怀西湖 陈洪绶 仙宫无过是湖山。人在湖山。花在湖山。泥人沽酒住湖山。画幅湖山。赋幅湖山。路逢风雪阻湖山。不见湖山。却见湖山。无多性命赠湖山。爱个湖山。恨个湖山。[6](P1818) 一剪梅 读三国志 卓人月 闲看人物似看花。少似春花。老似秋花。少年英俊属谁家。表在刘家。策在孙家。我今四海久无家。空独儒家。空羡兵家。悠悠二十未舒花。不是春花。难道秋花。[6](P2904)唐寅的一阕将变化之字至于最末，成为了又一种全韵体式。但他的这一改变与蒋捷相比相去甚远，我们不能从中体会到什么人生况味，也不能得到很强的审美体验，其中所流露出的更多是风流才子的游戏卖弄。王世贞通篇押以山字，陈洪绶更甚，全部收以湖山，二者实在是太拙劣了。其实在宋人那里就有半阕押同一字的独木桥体，有全阕收同一字的长尾韵体，二者都有名篇佳作传世，只要将其与黄庭坚、辛弃疾的同类作品比较一下，就能看出王、陈二人的游戏只能用鄙俗不可耐来形容了。至于卓人月的那阕，虽然有所变化，以花、家二字相抱押韵，乍看新奇有趣，但实则还是匠人之游戏，较王、陈二人亦不过五十步笑百步耳。都云词到明代，乃是到了其厄运。虽不能如此决绝武断，一笔抹杀掉明词中大量真情佳作，但就《一剪梅》词调中出现这些作品来看，明人词作总体格调低下的论断当是有其合理意义的。虽然清词中兴，可是《一剪梅》词调并未在这股中兴潮流下得到太多的复苏。清人也不是没有改变的尝试，我们可以看到在他们的实践中会出现某一组“四四”句不叠韵的现象，周邦彦——蔡伸一系体式的比率也稍微有所增加，这些都应该是清人消解俗滑的努力。或许是因为《一剪梅》词调的句句平收这一先天不足，使得叠韵体这一调整成为利弊兼有的虎狼药方。到了清代词乐完全脱离的情况下，这药方的弊端愈发显现，使得清人无论怎么努力也不能脱去明人留下的油滑游戏痕迹，反而在清代另一群游戏无聊的文人手下进一步加强了，致使一些清词大家都不曾碰它。因此，虽然总体说来清词名篇也很多，往往有不让两宋的佳作出现，可是《一剪梅》词调再也没有出现如李清照、蒋捷那样的不朽作品。《一剪梅》在宋末以叠韵体定型，不知是其幸事，亦或是其不幸。 (责任编辑：admin) |