|
二《一剪梅》词体的演进与在南宋中后叶的分野 字数的不固定是词调在创立初期的重要特征之一，韵位的不统一也同样是一个显著的早期特征，同时韵脚的增减更是词家对于词调进行改造，推动词调演进的重要手段，是基于达到一定的声情效果而为之的。周词是上下片各三平韵，蔡伸“堆枕乌云堕翠翘”一阕就增演为上下片各四平韵，后世效仿蔡伸体例者不断出现，如王之道“风揭珠帘夜气清”、黄公度“冷艳幽香冰玉姿”、韩元吉“竹里疏枝总是梅”诸阕皆是，于是形成了周邦彦——蔡伸一系的相对固定的调式。蔡伸的修改符合同类平韵小令的基本特点。我们考察其他一些以七言句为主要句式的平韵小令时，可以发现其七言绝句的痕迹非常明显，即连续两韵句后接一非韵句，韵句平收，非韵句则是仄收。但作为平韵小令的《一剪梅》，其句句平收的特征实在是太特殊了，以至于超出了当时词家熟悉的七言绝句的韵脚规范。周邦彦按照习惯之一在连续两韵后来一个不入韵的变化，但是又不能变以仄声，蔡伸则又按照习惯之二在此处增回了韵脚。但是蔡伸的对于韵脚的变化处理只能说是四平八稳，没有起到尖新的效果，所以其修订过的体式应和周邦彦属于同一个调式系统。而在韵脚上开后世滥觞的，当属李清照的那阕名作： 红藕香残玉簟秋。轻解罗裳，独上兰舟。云中谁寄锦书来，雁字回时，月满西楼。花自飘零水自流。一种相思，两处闲愁。此情无计可消除，才下眉头，却上心头。[4](P20)虽然李清照也是经历了两宋之变，但就年岁而言，其较蔡伸诸人还要更早些。又此词是李清照新婚不久与丈夫分别的离情之作，故显然作于北宋，与周邦彦之词同属创调初期。此词很好地利用了《一剪梅》词调句句平收的声情效果，将初嫁少妇对于丈夫的相思别怨、寂寞哀叹宛转曲折地表现出来。由于句句平收在音节上单调重复，故而越往后越会有重复气弱之感，但李清照恰是利用了这种越来越弱的声情，表现其越来越渺茫的希望，愿丈夫能快归的希望。到最后更是用残存的一点点微弱声音道出“才下眉头，却上心头”的无奈相思。尽管在字数上李词与周词没有区别，在韵脚上也没有太大的变化，但是收尾处两个“头”字的重复却是在用韵上的一次独到的叠韵尝试，于单调中再添单调，在绝望中再生忧愁，从而达到化腐朽于神奇的效果，而这两个四言句也成为后世称颂的名句，成为表达愁思之切的成典，此词也在后世广为流传。 或许李清照的这次叠韵尝试是无心插柳之作，也或许这般变化不有大功力无法驾驭，虽然后世对此二句称颂有加，但李清照之后一二十年的《一剪梅》词调创作并没有在用韵上给予其多少呼应，只是赵长卿在其《一剪梅·秋雨感悲》一阕的末句化用成“才下眉尖，恰上心头”。从艺术效果上看，赵词显然生硬死板，大有效颦之嫌，不能成为易安之知音。这种和寡的局面要等到李清照的同乡，一代词豪辛弃疾出才有所改变。辛弃疾的《一剪梅》词共有五阕留存，是两宋词人中创作《一剪梅》词最多的词人。其“尘洒衣裾客路长”一阕是规规矩矩的周邦彦——蔡伸体式，但是另外四首则于矩镬相离甚远。其中有两阕更是将李清照的末句叠韵拓展到所有的“四四”句式中： 一剪梅 记得同烧此夜香。人在回廊。月在回廊。而今独自睚昏黄。行也思量。坐也思量。锦字都来三两行。千断人肠。万断人肠。雁儿何处是仙乡。来也恓惶。去也恓惶。 一剪梅 中秋无月 忆对中秋丹桂丛。花在杯中。月在杯中。今宵楼上一尊同。云湿纱窗，雨湿纱窗。浑欲乘风问化工。路也难通。信也难通。满堂惟有烛花红。杯且从容。歌且从容。李清照的叠韵只是“头”字的重复，可是辛弃疾将其拓展为每组“四四”句只是头一字不同。但从句法上来看，辛词也是从李清照而来。“才下眉头，却上心头”其本身就是一组连贯又平行相类的事件，词句上更是浅近通俗，只不过李清照还没有辛弃疾俗化得那么大胆，句子的主干动词还是放在音步重心，即双音的后一音也就是第二字上。辛弃疾则将主干词提至最前，第二字处又变以虚字，就造成了更加宛转的声情效果。其实我们依照辛弃疾的方式将李清照词末句稍作修改，变成“下了眉头，上了心头”，则更可以看出辛词的本质与李清照无异。辛弃疾的这次大手术在《一剪梅》词体的演进史上可谓是有里程碑式的意义，其用叠词叠韵的方式给句句平收的单调注入了变化，在声情上于低抑的主调中增入了宛转曲折，无论是唱还是读都尤为上口，使此调更易于表达低咽沉痛的哀愁。从辛弃疾的这两首实践来看，无论是表现断肠的乡愁，还是在无月之中秋感怀身世遭遇的不平，都与其改动后的形式相得益彰，幽咽难诉的情感就在宛转徘徊的叠词叠韵中显得扑朔迷离，更增添了不少悠悠忽忽的词意。辛弃疾创作的另外两首《一剪梅》也体现出其对于声韵单调性突破的尝试。有趣的是，其变化也都体现在“四四”句式上： 独立苍茫醉不归，日暮天寒，归去来兮。探梅踏雪几何时，今我来思，杨柳依依。白石江头曲岸□，一片闲愁，芳草萋萋。多情山鸟不须啼，桃李无言，下自成蹊。 歌罢尊空月坠西，百花门外，烟翠霏微。降纱笼烛照于飞，归去来兮，归去来兮。酒入香腮分外宜，行行问道，还肯相随。娇羞无力应人迟，何幸如之。何幸如之。前者是用经史成句融入四字句中，后者则干脆两句相叠，虽然这两种变化尝试在后世影响甚微，但辛弃疾以文为词的特征在此二首《一剪梅》上是得到了生动的体现。而总括四首《一剪梅》在词体上的变化，更能成为稼轩体通俗浅近，善于在形式上突破创新的体格的很好例证。 (责任编辑：admin) |