|
一 “弇州晚年定论”这一命题经钱谦益拈出后，引起了后人的极大热情。今天已有的研究，多以否定钱谦益之说作结，认为钱谦益“捏造史事”，钱钟书先生甚至由此认为“牧斋谈艺，舞文曲笔，每不足信”[2]386。那么，钱谦益“弇州晚年定论”一说是否属实？ 钱谦益“弇州晚年定论”说，主要见：1.《列朝诗集小传》丁集王世贞条；2.《列朝诗集小传》丁集归有光条；3.《列朝诗集小传》丙集陈白沙条；4.《题归太仆文集》(《牧斋初学集》卷八三)一文；5.《答唐训导汝谔论文书》(《牧斋初学集》卷七九)一文。归纳这些材料，钱谦益提出的“弇州晚年定论”反复强调的是王世贞晚年“自悔”。王世贞晚年“自悔”是钱谦益的重要发现，也是牧斋“弇州晚年定论”说的核心。除此问题外，还涉及王世贞晚年学苏、心折震川、转变对李东阳、陈献章等人态度。王世贞晚年对李东阳、陈献章等人文学评价态度的转变很明显，学界基本无异议，这里不作探讨，下面主要关注三个颇受争议的问题：1.王世贞晚年是否“自悔”；2.王世贞晚年是否转变了对苏文的态度；3.王世贞晚年是否“心折震川”。 1.王世贞晚年是否“自悔” 这是王世贞研究中一个比较重要的问题，也是明清文学史上的一个重要问题。笔者撰有《王世贞晚年“自悔”论》①一文，认为王世贞晚年确实“自悔”，其“自悔”内容主要有二：其一，对早年作《艺苑卮言》的“自悔”；其二，对早年所从事文学活动的“自悔”。嘉靖四十四年王世贞完成六卷本《艺苑卮言》，该著集中体现了王世贞早年文学思想。今诸家文学史、文学批评史所展现的王世贞的文学思想多源于《艺苑卮言》。那么，钱谦益称王世贞晚年因作《艺苑卮言》而“自悔”的说法是否可信？ 为了验证钱谦益所言王世贞晚年“自悔”，多位研究者详细考证钱氏所言：“其(王世贞)论《艺苑卮言》则曰：作《卮言》时，年未四十，与于麟是古非今，此长彼短，为未定论。行世已久，不能复秘，惟有随事改正，勿误后人。”[3]437卓福安否认了此语出自王世贞，认为：“此段话或是钱氏所闻，或为钱氏自己对王世贞诗论的心得”[4]16；颜婉云也持同样观点，认为：“王世贞从来没有‘自言悔作’”[5]387；焦中栋也同样认为王世贞并无此类之语[6]115-120。然而，笔者却发现了明抄本《弇州山人续稿》、明刻本《弇州山人续稿附》，后来又见到《王弇州崇论》一书，三书皆有此段文字的记载②。说明钱谦益并没有捏造王世贞“自悔”史事。后人之所以难以在王世贞作品中见到此段文字，原因是王世贞侄儿王士禄、王世懋孙婿徐恭、王世贞门生陈继儒在编纂《读书后》一书时，有意将这段文字删除，这一删除行为表明王氏子弟及门人不愿让后人获知王世贞晚年“自悔”，怕以此动摇七子派复古运动的价值和意义。因王氏子弟这一私心而导致王世贞文学思想的“最终意图”不得彰显于世。然而，有意思的是，钱谦益在《列朝诗集小传》中引用了王世贞晚年“自悔”的文字，却又未注明出处，以致后人怀疑此段文字系牧斋“捏造”。同时钱谦益又多次宣扬王世贞晚年“自悔”，似乎有意揭穿王士禄等人的意图，通过一张扬与一掩盖两种截然相反的行为，可以看出钱谦益与王世贞子弟迥然不同的用心。 王世贞除对少时所作《艺苑卮言》有“自悔”之情外，其晚年笃信佛道，颇有佛教的“忏悔”情节。这些“忏悔”内容主要是针对其早年所从事的文事活动，在《弇州山人续稿》卷一八三《黄山人》、卷二○四《黄司训》、卷二○七《冯咸甫先辈》、卷一九一《万方平》等信函中王世贞有较多表述。这些“自悔”内容多写在给友人的信牍中，属于私人话语空间，显得较为真实深切。王世贞晚年“自悔”心迹被钱谦益捕捉，并被其大肆张扬，对此，王世贞的后人又是什么态度？钱谦益称王世贞侄孙王瑞国曾“审阅家集，扣击源委”，认同钱氏之言[3]439。王瑞国为王世贞弟王世懋孙，其对钱谦益鄙薄七子派及王世贞甚为反感，张怡《玉光剑气集》(卷一九)中有其回击钱氏的记载：“至近之代兴操文炳者，狭小前人以自雄，至诋之为俗学，詈之为剽贼，欲以易天下之观听”，然而王瑞国并不能以事实来驳斥钱谦益之言。除王瑞国外，王世懋曾孙王昊对钱谦益之语也有回击，程穆衡《娄东耆旧集》(清抄本)称：“虞山钱受之多抨弹弇州集，公(王昊)于其座间步韵赋诗，受之为之气压心詟。”王昊也只是以赋诗形式反驳钱氏之说，无法以史料来证明钱谦益所言之非，说明钱谦益提出的王世贞晚年“自悔”完全属实，那么，钱谦益所言王世贞晚年转变对苏文的态度、“心折震川”，情况又是如何？ (责任编辑：admin) |