|
【内容提要】“弇州晚年定论”是一“公案”性质的问题，明清以来王锡爵、李维桢、焦弘、钱谦益、陈田、四库馆臣等都曾予以关注，诸人之所以强调王世贞晚年之论，目的是要以其晚年文学思想来否定其早年文学思想，并由否定王世贞早年文学思想而对七子派复古运动进行反思或质疑。钱谦益提出的“弇州晚年定论”的核心问题是强调王世贞晚年“自悔”，由此而否定七子派复古运动的合法性，然而却因引文错误而受钱钟书先生批判。若细致搜检王世贞晚年文献，钱谦益之说未必“每不足信”，王世贞晚年在创作内容、取法对象、创作方法、审美趣尚等方面都发生了转变，不过作为一位博学广识者，王世贞的思想并不是从一个极端走向另一个极端，而是“随事改正”，目的是“勿令误人而已”。 【关 键 词】王世贞/“弇州晚年定论”/钱谦益/钱钟书 【作者简介】魏宏远，兰州大学文学院副教授 王阳明为阐发“心学”的合法性，推出了“朱子晚年定论”之说，以朱熹晚年思想来否定其早年思想。王阳明这一做法启发了钱谦益，钱谦益也提出了“弇州晚年定论”，通过强调王世贞晚年文学思想的自我否定，并把否定内容作为其文学思想的“定论”，以此来否定王世贞早年文学思想，进而否定七子派复古运动。钱谦益提出的“弇州晚年定论”成为文学史上的一桩公案，今人钱钟书、卓福安、颜琬云、孙学堂、李圣华、李光摩等都曾予以关注，然而由于一些研究者未能看到王世贞晚年重要的文献资料：明抄本《弇州山人续稿》、明刻本《弇州山人续稿附》等，因此对“弇州晚年定论”的认识存有偏误。其实就王世贞而言，作为一代文坛盟主，其一生“多历情变”，其文学思想或作品风格常常因年龄、心态、信仰、生活际遇等的不同而发生转变，然而后人在解读王世贞时却常常将之纳入复古运动的系统，以复古运动的共性来规约其文学思想的独特个性，这种以王世贞某一时段的思想或作品风格来替代其整体，就会以偏概全，无法把握其文学思想的“最终意图”。 “弇州晚年定论”中“定论”一词滥觞于王世贞，其《书李西涯乐府后》一文称作《艺苑卮言》时，“年未四十，方与于鳞辈是古非今，此长彼短，以故，未为定论”，这里所言“定论”，说明王世贞晚年认识到自己早年文学思想尚未成熟，《艺苑卮言》不是自己文学思想的“最终意图”。王世贞后来在与胡应麟的信函中也有类似说法：“仆故有《艺苑卮言》，是四十前未定之书”[1]卷二○六《答胡元瑞》。王世贞此番“定论”之语，引发后世对其晚年文学思想的关注，在历史演变过程中“弇州晚年定论”遂形成颇具“公案”性质的话题，经王锡爵、李维桢、焦弘等人进一步阐发，至钱谦益提出王世贞晚年“自悔”时已引起广泛关注，再经钱钟书先生及近时学者的进一步推演，至今仍话题不断。其实，“弇州晚年定论”的核心问题，就是王世贞晚年文学思想是否发生了转变。围绕这一问题，又可次生出以下几个问题：其一，王世贞晚年是否“自悔”；其二，钱谦益“弇州晚年定论”说是否可信，王世贞晚年对王维、苏轼、白居易、李东阳、归有光、宋濂等人的文学思想的认识是否发生了转变；其三，钱谦益“弇州晚年定论”一说的动机何在；其四，“弇州晚年定论说”的本质是什么。“弇州晚年定论”至今仍未尘埃落定，尚有进一步澄清的必要。 (责任编辑：admin) |