|
结语 本年度的传说研究著作和论文总计200余种，可谓成绩斐然。新的学术生长点和研究路向在不断涌现，一些前沿理论得到了应用和再阐释，方法论上也有建树。这些实绩让我们有充足的理由相信，传说研究一定能持续推进思考深度，并对当下社会产生影响。 然而，庞大的成果数字背后也存在一些有待思索的问题。少数民族传说研究集中于族群的历史记忆话题，其他方面则相对薄弱，实有进一步拓展的宏阔空间，像各口头文类之间的文本转换，图像、音乐与传说的密合等等。而从总体看来，外部研究明显多于内部研究。传说史、学术史和总论性研究也颇显冷清。 传说与历史的关系是学者们热衷讨论的话题之一，然而许多研究者却并未充分领会传说作为族群记忆和“心史”的特性，导致一些问题重复出现。关注该命题的学者不少都来自史学、古典文献学和古代文学领域，此类研究中经常出现两种相反的观念：一是放大了传说的“真实性”，对传说与文献史料的性质差异认识不足，倾向于将传说视为确凿的史料，然后在事实层面用史学方法考证辩驳。传说的“真实性”特征被默认等同于“历史真实”了。第二类学者则走向另一极端，仍持有历史与传说二元对立的观念，即：历史是真实的，传说是虚构的。即便偶或采录了几则传说，也立足于史学价值进行讨论，或认为不足为凭，或只是在信史无征的前提下作为退而求其次的佐证。 不清理学术史导致重复讹误的现象也频频可见。一个典型例子是：早在2008年，施爱东就曾撰文《顾颉刚故事学范式回顾与检讨》[43]，全面清理了以顾颉刚《孟姜女传说研究》为代表的学术范式中存在的“一源单线的理论预设与故事生长的多向性特点之间的不相符、故事讲述的复杂多样与文献记载的偶然片面之间的矛盾，以及在材料解读过程中基于进化论假设的片面性导向”等问题。然而这些问题今仍时常可见，诸如将最早的文献记录时间等同于传说产生的时间，以文献记录的情节代表当时的口头演述，以传世文献系统混淆口头叙事的生长脉络等，导致了无效论证。 最令人担忧的是大量学术泡沫的生产。关于传说与非遗、与地方旅游经济开发的文章特别多，不惟是社会热点，恐怕还有容易操作的缘故：搜集几则传说，总结一些放之四海而皆准的特征，再提点保护或开发建议，就能凑成一篇看起来像样的文章，实则空洞浮泛，言之无物。另一种能够快速生产的是比较研究，把两则相似的文本拿来进行表象对比，归纳几处异同就作为结论。评介了本年度的代表性成果之后，我们为传说学取得的突破性进展和整体水平提升感到欣慰，同时也迫切需要对这些将会长期影响学科发展的问题进行反思。 (责任编辑：admin) |