“因果链”的表达策略与类型(3)_语文网-语言文学网-读书-中国古典文学、文学评论、书评、读后感、世界名著、读书笔记、名言、文摘-新都网

“因果链”的表达策略与类型(3)

http://www.newdu.com 2024/11/25 05:11:35 《当代语言学》沈力参加讨论

    2.2 理论方面的研究
    因果链在自然语言中是如何表达的？这方面的研究成果可以分两个阶段进行介绍。第一个阶段以Dowty（1979）、Simpson（1983）、Hoekstra（1988）、Jackendoff（1990）、Levin和Rappaport Hovav（1995）、Goldberg（1995）等为代表。本阶段侧重从语义学角度对英语的结果构式进行分析，发现英语的结果构式中包括两个谓语成分和一个宾语成分，如（12）：

其中，次要谓语只描述宾语名词的状态，不能描述主语名词的状态，如*My brother broke the vase tired是不合法的句子，因为tired描述的是主语名词。因此，Hoekstra（1988）就把英语的结果构式分析成小句结构：

。但是，我们要问，因果链的表达模式仅限于

这一构式吗？
    第二阶段以影山太郎（1996）、Washio（1997）等为代表，首次提出英语的结果构式实际上包含了两个不同的语义结构，见（13）：
    （13）两种不同的结果构式：
    a.双重结果构式：NP1+结果谓语+NP2+结果成分
    b.单一结果构式：NP1+动作谓语+NP2+结果成分
    所谓双重结果构式是指主要谓语已包含结果义，还需次要谓语再次表示结果。所谓单一结果构式指主要谓语仅表示动作义，次要谓语为主要谓语添加结果义。英语结果构式中的（12a）属于双重结果构式，而（12b）则属于单一结果构式。至于说break具有结果义，而hammer没有结果义的根据，可以通过“翻供测试”（cancel test）来观察，如（14）：
    （14）a.*He broke the vase,but the vase has not been broken.
    b.He hammered the metal,but the metal has not been flat.
    （14a）不合法是因为致使动词break中含有[BE BROKEN]这个结果义，换句话说，致使动词的实现就意味着结果的发生，因此不能用表示相同结果义的不及物动词否定其对应的及物动词。（14b）合法是因为动作动词hammer中不含有结果义[BE FLAT]，动作的实现不意味着be flat的发生，因此其可以用表示结果义的不及物动词否定。
    影山太郎（1996）通过日英对比提出，在自然语言中因果链最基本的表达模式不是单一结果构式，而是双重结果构式。这个结论的根据是，日语只有双重结果构式没有单一结果构式。如（15）：
    （15）a.Taro-wa kabin-o konagona-ni wat-ta.
    Taro-TOP vase-ACC pieces-ADV break-PAST
    （太郎把花瓶砸碎了。）
    b.*Taro-wa metaru-o taira-ni tatai-ta.
    Taro-TOP metal-ACC flat-ADV hammer-PAST
    （太郎把铁块砸扁了。）
    影山太郎（1996）、Washio（1997）认为，日语的（15）与英语的（12）一样，都是结果构式。理由一：（15a）和（15b）都含有结果成分，如konagona-ni（粉碎）、taira-ni（扁平）；理由二：其结果成分与宾语NP2构成主谓关系，如“[kabin-o konagona-ni]”（花瓶粉碎）、“[metaru-o taira-ni]”（铁块扁平）。然而，（15a）和（15b）在合法性上的对立表明，蕴含结果的主要动词可以和次要结果谓语同现，而不蕴含结果的主要动词不能和次要结果谓语同现。有关结果的蕴含与否，也可以通过翻供测试来证明。如（16）：
    （16）a.*Taro -wa kabin-o wat-ta ga,
    Taro-TOP vase-ACC break-PAST however
    kabin-wa ware nakat-ta.
    vase-TOP be broken NEG-PAST
    （太郎打碎了花瓶，可是花瓶没有碎。）
    b.Taro-wa metaru-o tatai-ta ga,
    Taro-TOP metal-ACC hammer-PAST however
    metaru-wa taira-ni nara nakat-ta.
    metal-TOP be flat-ADV become NEG-PAST
    （太郎砸了铁块了，可是铁块没有扁。）
    （16a）不合法是因为致使动词waru（打碎）中含有[BE BROKEN]这个结果义，因此不能用不及物动词warenl（变碎）来翻供。（16b）合法是因为动作动词tataku（打）中不含有结果义[BE FLAT]，因此动作的实现不意味着be flat的发生，所以可以用tairani naru（变扁）来翻供。影山太郎（1996）把（15a）这样的双重结果构式称为原本结果构式，把（15b）这样的单一结果构式称为派生结果构式。与此相对，Washio（1997）把（15a）称作弱势结果构式，把（15b）称作强势结果构式。
    影山太郎（1996）和Washio（1997）的研究又给我们留下了新的课题：1）为什么日语的次要谓语不能和英语一样为主要谓语添加结果义？2）为什么（15a）为原本结果构式，而单一结果构式为派生结果构式，而不是相反？关于这些问题笔者将于第五节展开讨论。 (责任编辑：admin)

“因果链”的表达策略与类型(3)

http://www.newdu.com 2024/11/25 05:11:35 《当代语言学》 沈力 参加讨论

http://www.newdu.com 2024/11/25 05:11:35 《当代语言学》沈力参加讨论