试论利用句法研读《楚辞》——再读姜亮夫先生《屈原赋校注》(3)
http://www.newdu.com 2024/11/29 04:11:40 中国社会科学网 孙进 江林昌 参加讨论
例证二：动名+以（兮）+状动 这实际是“动名+以（兮）+动名”句式的变例，如： 《离骚》： 济沅湘以南征兮 路不周以左转兮 《惜诵》： 矫兹媚以私处兮 《悲回风》：登石峦以远望兮 依风穴以自息兮 《远游》： 历太皓以右转兮 凌天地以径度 涉青云以汎滥游兮 在《九歌》中，“以”作“兮”，已如前述，也有这种句式： 《东皇太一》：疏缓节兮安歌 陈竽瑟兮浩倡 《湘君》： 驾飞龙兮北征 《东君》： 抚余马兮安驱 撰余辔兮高驰翔 例证三：动名+以+动 这也是“动名+以（兮）+动名”句式的变例，如： 《离骚》： 乘骐骥以驰骋兮 保厥美以骄傲兮 《思美人》：佩缤纷以缭转兮 《悲回风》：借光景以往来兮 《远游》： 舒并节以驰鹜兮 掌握以上两种变例，可以很好地帮助我们体会作品的用意。如《离骚》的“南征”。由于当时楚国郢都在长江以北的江陵区域，今湖北省的西北境内，而屈原“就重华而陈辞”的舜庙则在沅湘以南的九疑山下，即今湖南南部，所以诗文中说要“济沅湘以南征”。“南征”的“南”指明了“征”的方向是由北向南，“南征”是“状动”结构。而《湘君》的“北征”是因为湘水由南往北流入洞庭湖，《湘君》写湘夫人沿湘水往北到洞庭湖的“北渚”与湘君约会，所以说“驾飞龙兮北征，邅吾道兮洞庭”。此“北征”与《离骚》的“南征”都是“状动”结构，而方向正好相反。读《楚辞》要注意这些问题。其它如“左转”“右转”也是一对“状动”结构词。又如“径度”是直线度，不拐弯，“远望”是远远地望，“安顿”是舒缓地唱，“浩倡（唱）”是高声地唱，“安驱”是慢慢地驱，都是“状动”词。至于“动名+以+动”句式中的“驰骋”“骄傲”“缭转”等，都是双音节动词，而且是同义复词，即“驰”与“聘”同义，“缭”与“转”同义。“往来”则是以“往往来来”表示徘徊走动。 例证四：前后两词同义，中间用“而”“以”“与”“兮”等词连接 此类句式也很多，如： 《离骚》： 屈心而抑志 忍尤而攘诟 举贤而授能 （心）犹豫而狐疑兮 （既）干进而务入兮 （勉）升降以上下兮 《东君》：展诗兮会舞 应律兮合节 《山鬼》： 被薜荔兮带女罗 乘赤豹兮从文狸 《礼魂》： 成礼兮会鼓 传芭兮代舞 《惜诵》： （中）闷瞀之忳忳 （心）郁结而纡轸 《国殇》： 操吴戈兮被犀甲 霾两轮兮絷四马 《惜往日》：（独）鄣壅而蔽隐兮 被离谤而见尤 以上句子，前后均结构相同，而词义亦相同或相近。如“屈心而抑志”，屈心即抑志。“犹豫而狐疑兮”，犹豫即狐疑。要注意的是“被薜荔兮带女罗”“操吴戈兮被犀甲”数句，也是“动名+兮+动名”结构，似乎与前面讨论的例证一相同。实际上，这里的“兮”表并列，“被薜荔”与“带女罗”义相近，均指以香草为装饰。而例证一的“以”“兮”则表结果，前后的“动名”在意思上是递进关系，而不是并列关系。如《国殇》“援玉枹兮击鸣鼓”句，“援玉枹”的目的是“击鸣鼓”，是递进关系，而“操吴戈兮被犀甲”则是并列关系，“操吴戈”与“被犀甲”是同时进行的，是并列关系，不表示彼此因果的递进关系。这是需要从意义上辨析的。 根据这前后并列句式，我们可以辨析词义，进而加深对作品的理解。如《离骚》： 理弱而媒拙兮，恐导言之不固。 “理”，字面极普通，但在这里不能作普通的“道理”“治理”义去理解。根据句式，这里的“理弱”与“媒拙”同义，均为主谓结构，“弱”与“拙”相同，“理”与“媒”义近。汪瑗《楚辞集解》：“理，媒之别名也。”又如《离骚》： 偭规矩而改错，背绳墨以追曲。 这两句句式相同，均为“动名+而（以）+动名”。但这里是并列，“背绳墨”即“追曲”，则“偭规矩”即“改错”。由“改”字可推测“偭”也是改变、违背之意。由“规矩”可推测“错”不是“错误”之“错”，而是“措施”之“措”，此句中当指“措施法则”解。又《惜诵》：“（心）郁结而纡轸”与“（中）闷瞀之忳忳”两句，结构相同义相近，则后句里的“之”也作“而”解，“闷瞀”即“忳忳”。同样，《惜诵》“申侘傺之烦惑兮”与《哀郢》“（蹇）侘傺而含慼”这两句亦结构相同，则前句中的“之”即后句的“而”，表示其前后词并列，意义相同或相近。“侘傺”即“烦惑”“含慼”之意。再看下面句子： 《离骚》： （聊）逍遥以相羊 （聊）浮游以逍遥 《湘君》： （聊）逍遥兮容与 《云中君》：（聊）翱游兮周章 《湘夫人》：（聊）逍遥兮容与 以上句子结构均相同，每句前后词并列义近，“消遥”“相羊”“浮游”“翱游”“容与”“周章”均为同一联绵词的不同写法而已。 例证五：否定句中代词宾语提前 在上古汉语中，以“不”“毋”“未”“莫”“勿”等为否定词的否定句中，如果宾语是“之”“吾”“我”“予”“余”等代词，则这些代语宾语必须提前。如《国语·齐语》：“邻国未吾亲也”，即“邻国未亲吾”。《左传》宣公十五年：“我无尔诈，尔无我虞”，即“我无诈尔，尔无虞我”。但如果不是否定句，则代词宾语不提前。如《左传》昭公十二年： 今郑人贪赖其田，而不我与。我若求之，其与我乎？ 这里的“与”是“给予”的意思。“不我与”即“不与（给）我”，因为是否定句，故代词宾语“我”提前。后一句“其与我乎”，因为不是否定句，所以代词宾语“我”放在“与（给）”之后。《楚辞》中也严格遵守这一规律。试以《离骚》为例。“女媭之婵媛兮，申申其詈予”。这是肯定句，所以，代词宾语“予”在动词“詈”之后。而“夫何茕独而不予听”中的“予”，因为是在否定句中，所以提前到“听”之前。又如，“凤皇既受诒兮，恐高辛之先我”。这也是叙述句，代词宾语“我”在动词“先（赶超）”之后，而“国无人莫我知兮”，因为是否定句，故代词宾语“我”提到“知”之前。《楚辞》中类似的句子还有如下数例： 《离骚》：汩余若将不及兮，恐年岁之不吾与（即“不与我”）。 不吾知（即“不知吾”）其亦已兮，苟余情其信芳。 《涉江》：世混浊而莫余知兮（即“莫知余”），吾方高驰而不顾。 哀南夷之莫吾知兮（即“莫知吾”），旦余济乎江湘。 《惜诵》：情沉抑而不达兮，又蔽而莫之白也（即“莫白之”） 退静默而莫余知兮（即“莫知余”），进号呼又莫吾闻（即“莫闻吾”） 《怀沙》：世混浊莫吾知（即“莫知吾”），人心不可谓兮。 根据以上句法规律，可以解决一些《楚辞》校读上的疑难问题。例如，《离骚》在第三部分写主人公作去留楚国的决定前，有一段请巫师灵氛占卜的文字： 索琼茅以筳篿兮，命灵氛为余占之。 曰两美其必合兮，孰信修而慕之？ 思九州之博大兮，岂惟是其有女？ 按照《离骚》韵例，“命灵氛为余占之”与“孰信修而慕之”二句当押韵。但现在“占”字与“慕”字不相叶，于是引起了注家们的讨论。概括起来有如下三说： 其一，据字音而改字。姜亮夫师《屈原赋校注》：“‘占’字当为‘卜’字之误。而‘慕’字当 ‘莫’字之误。二字皆衍字形之下部。……《离骚》‘信美’‘信修’‘信姱’皆连为一辞，不得分释。‘信修’者，犹言真美。真美而‘莫之’。‘之’字为代词，指上文两美必合之事。言两美必可得合，岂有真美而不得合者乎？‘莫’字用法与《庄子·人间世》‘凡溢之类也妄，妄则其信之也莫’之莫相同，其句法又与下文‘孰求美而释女’亦同。是‘莫’之较‘慕’更为可通。‘莫’在入声铎韵，‘卜’在屋韵，尤侯鱼模本可合韵也。”[2]刘永济《屈赋通笺》亦持同论：“疑‘占’本作‘卜’，‘卜’‘慕’为韵。”[3] 其二，据字形而补字。闻一多《楚辞校补》：“按‘慕’与‘占’不叶，义亦难通。郭沫若氏谓当为‘莫□’二字。……案，郭说是也。……此字必其音能与‘占’相叶，其义又与‘求美’之事相应，此固不待论，而字形之下半尤必须能与‘莫’相合而成‘慕’。……则惟‘念’足以当之。‘念’缺其上半，以所遗之‘心’与上合于‘莫’即‘慕’……矣。……‘孰信修而莫念之’与上下文义亦正相符契。”[4] 后来，郭在贻又在《训诂丛稿》中指出，郭沫若所推测的“莫□之”，应为“莫心之”，而非“慕念之”：“郭沫若、闻一多疑‘慕’字当为‘莫□’二字之误合为一者，诚为卓识；惟于所缺坏字之擬测，二氏均不免于‘失之眉睫’。今谓此缺坏之字不烦别求，正是‘心’字。何以知之？盖以韵言，‘心’与‘占’古韵并隶侵部，二字相叶；以形言，‘慕’字正是‘莫心’二字之合体；以义言，‘心’字古有思念、思虑之义。似此揆诸形、音、义三者而无一不合，则其为‘心’字当无疑义矣。”[5] 其三，据语法找“脱”字。以上改字说与补字说均言之成理，自成一家之言，但与《楚辞》句法均不合。按照姜亮夫、郭沫若、闻一多、郭在贻等先生意见，“慕”字当读为“莫”。那么这就是一个否定句，“莫”字之后应该是代词宾语提前，例同前引《离骚》之“莫我知”，《惜诵》之“莫之白”，《怀沙》之“莫吾知”。1983年，研究生金小春发表《试论<离骚>“慕之”当为“莫之思”》一文，合理解决了这一难题： “慕之”当是“莫之思”之脱误。……“思”字与上句“……命灵氛为余占之”的“之”字押韵，……语法更是不成问题。 “慕之思”怎么会脱误成“慕之”的呢？仔细阅读上下文便可发现讹因所在。请看：“曰两美其必合兮，孰信修而莫之思？思九州之博大兮，岂惟是其有女？”拿掉标点，“莫之思”后面紧跟着又是一个“思”字。两“思”字相连而脱落一“思”字也！这正合于俞樾《古书疑义举例》第八十二条“字以两句相连而误脱”之例。……“思”字脱落后，原句文意便不足了，且少了动词。这就最终导致否定性的无定代词“莫”讹成了表示思、恋意义的动词“慕”了。“莫之思”也就讹成了“慕之”。[6] 比较上述三种意见，我们认为金小春的意见更可取。闻一多的“莫念之”、郭在贻的“莫心之”，虽然解决了字形与叶韵问题，但与句法不合。因为上古汉语中，包括《楚辞》在内，不可能出现“孰信修而莫念之（或“莫心之”）”这样的句子。前引《离骚》“恐年岁之不吾与”“夫何茕独而不予听”，《惜诵》“又蔽而莫之白”“进号呼又莫吾闻”等，均是否定句中代词宾语提前。金小春提出的“两美其必合兮，孰信修而莫之思”，既符合否定句中代词宾语提前的规律，又解决了“思”字与上句“命灵氛为余占之”的“之”字叶韵问题，“之”与“思”古韵同属之部。类似的以“之”字押韵在《离骚》中还有“欲从灵氛之吉占兮，心犹豫而狐疑；巫咸将夕降兮，怀椒糈而要之”，也是“之”与“疑”押韵。再从内容上看，“两美其必合兮，孰信修而莫之思”的“之”指“你”，代指屈原。整句的意思是，只要是两美必能遇合，有谁是真正的美好而不思念你呢？故下文云“勉远逝而无狐疑兮，孰求美而释女”。这里“孰求美而释女”是正说，“女（汝）”指屈原；而“孰信修而莫之思”是反说，“之（汝）”亦指屈原，意思正相一贯。 (责任编辑：admin) |