  表1：上古虽有屈折形态，但少之又少，故其合成性虽然强于中古，并不能以此为类型学之证据。而在名词头尾缀、重叠、体貌词“已”、趋向动词“来/去”、复合词诸方面，中古合成性显然强于上古②。 表2：前文3.2节已经说过，上古名词短语的合成性强于中古。倒置、前置语序都可能涉及成分移位，故比非移位结构更具合成性。上古没有判断词“是”，判断句的题元须由零动词来指派。如是，其结构的合成性要强于中古。上古介词短语前置作状语（如：“以羊易之/子于是日哭”），后置既作状语（如：“易之以羊/长于春夏”），也作补语（如：“故智将务食于敌”）。到了中古，只剩后置补语。是为前、后置的分化。至今依然，如：“在水里跳（状语）/跳在水里（补语）”。补语的数量本来较少，当分化发生时，给人的印象似乎是介词短语都跑到了动词之前。其实不然。关键是，上古后置介词短语可身兼（状、补）二职，故合成性强于中古（和之后的汉语）。 表3：“V而V”是并列结构，“而”的消失导致“V—V”既可并列，也可从属，词、句结构中皆有。词结构如：“征伐/扶持（并列）、饿死/战胜（从属）”；句法结构如：“亲贤臣远小人（并列）、公子遇臣厚（从属）”。就表达语法关系而论，“V—V”的合成性明显增加了。动词“被”虚化成为被动标记（=轻动词），须跟谓词组成更复杂的结构来表达被动的语法关系，合成性也增加了。代词“所/之”减少或消失暗示在相关结构中可能有零代词出现。如是，合成性也是增加了③。 表4：上古役格句多，使动句少；中古反过来。役格句减少，意味着有作格用法的谓词（动词/形容词/名词）数量减少，使动句代之。此乃词义（或结构）演变造成的语法系统运作互补使然。虽然役格句的合成性强于使动句，也虽然各自使用频率此消彼长，但使役结构（=使动句+役格句）整体仍然如前，似乎还不能确认它在哪一个时期的合成性的多寡（见4.2节）。 上古汉语的名物化有“主—之—谓”或者“宾—之—谓”结构。如：“钧[之死]/民[之讹言]/汝心[之固]/父母[之爱子]；出纳[之吝]/唯令[之从]/贤[之用]，能[之使]，劳[之论]”。中古时“之”消失。有研究认为，存在这样的演变：“之→底→的”（吕叔湘1943/1984）或者“之→者→底→的”（袁毓林1997）。结果就是今天汉语的“主—的—谓”或“宾—的—谓”结构，如：“她[的固执]/地球[的变暖]；书[的出版]/文章[的发表]”。本文以为，演变可以这样来看：古今名物化结构呈历时性互补分布：主[之—0[t—谓]]，主[0—的[t—谓]]；宾[之—0[谓—t]]，宾[0—的[谓—t]]，0=零助词/零代词，t=主/宾語移位后留下的语迹。“之”是填位代词（presumptive pronoun），填句首的空位，或许又演变成“者”，最后变成零形式了（即代词消失了）。伴随代词的消失，助词逐渐起而代之④。而助词的形式也有“0→底→的”这样的变迁。 有关语气词“也”，还有“焉/矣”等等，一般认为远、前古时期就不存在，比如在甲骨文中就找不到（王绍新1992）。中古再度消失，说明它是上古语法的一大特征。理论上，假如没有语气词，而语气词表达的句子功能不变，可以暗示有零语气词的存在。如是，含零语气词的句子结构，其合成性相对较强。但目前并无任何证据。  3.5 小结 以上的讨论引出两点。一、考量汉语合成性（或分析性）的历史演变，依据是考察有关词、句结构是否表达了语法概念与关系，并考察结构是否整体贯穿各个历史时期，而不是细节方面的消长。二、中古词结构的合成性显然强于上古。就句法而言，上古的合成性略强，但中古自有长处，并未出现完全一边倒的势态。 (责任编辑：admin) |