 图3的分组态势跟图2相同,但A、B两个大组的相似度值降为了0.21,A、B两组的相似度值跟B组下3个小组的相似度值(约为0.84)的落差为0.63,比图2的落差大了1倍还多。这一结果从分类的角度看当然是比较理想的,不过用一刀切的办法排除所有无差异的字难免会招来“为我所用”的嫌疑。这就需要对11个无差异的字进行具体的分析。从梅县客家话的角度看,这11个字可以分为如下两组:  “言有易,言无难。”口语是否不用当然不易判定。本文以是否在《梅县方言词典》的词目里出现为标准(“方、防、亡、望”在词典里出现的次数依次为:  字口语不一定不用,而《梅县方言词典》里出现的字也未必就是口语性很强的字,例如“亡人节”恐怕就是个偏文的说法,连城(新泉)客家话叫“七月十五”  。 根据上述分析,我们把聚类分析的范围限定为“放、房、缚、芒、莣、铓、网、忘;方、防、亡、望”12个字,其中前8个字是存在差异的,后4个字是不存在差异的。根据这个选字范围所得到的聚类树如图4所示(Matrix correlation:r=0.99388)。  图4的分组态势跟图2、图3相同,A、B两个大组的相似度值为0.47,A、B两组的相似度值跟B组相似度值(约为0.9)的落差为0.43。这个结果显然比较符合实际。一方面,梅县客家话古宕摄合口三等非组字的韵母跟其他19个方言有明显的差别,另一方面,梅县客家话又跟其他汉语方言有一定的趋同。换言之,梅县客家话古宕摄合口三等非组字的韵母实际上存在文白分层的问题,即-oŋ为文读层,-ioŋ为白读层。按照D.Mac Iver&M.C. Mac Kenzie(1905)的记录,[20]120,681“纺”梅县当时有fóng~phióng  两读(国际音标为本文酌加),属于文白之分,而现在只有文读层的 。此外,从客家话的内部比较中也可以看到古宕摄合口三等非组字-i-读法萎缩的趋势。例如“望”,梅县读 ,而连城(新泉)客家话则有 两读。 就图2-图4的情况看,数据范围的改变(非随机改变)并没有导致分组态势的改变,只是相似度值不同。因此在没有条件对语料的性质进行鉴别的情况下,应该把关注的焦点放在分组态势以及相似度值的落差上,而不必过于在意相似度值本身。 (责任编辑：admin) |