|
分组标记的依据是专用旋律与共用旋律 仅仅确定此类标记是分组标记是不够的，分组标记的意义在于分组依据。分组依据是音乐因素，但这只是初步的认识，还需要更为具体的研究。 其一，“右一曲”是指只用于一首乐府歌辞的专用旋律。 《地驱乐歌》《紫骝马歌》的“右一曲”旋律只用于一首歌辞，歌辞与旋律是专属关系，因而可以称之为专用旋律。“与前曲不同”一句透露了专用旋律的信息，此句源于《古今乐录》。《古今乐录》十二卷是南朝陈代沙门智匠编撰的，原书已佚，《乐府诗集》多有引用。此书是唐代以前叙录乐府诗最完备可靠的文献之一，《古今乐录》的记载应当是可靠的。“与前曲不同”的意思是最后一首《地驱乐歌》的“右一曲”旋律与前面四首《地驱乐歌》不同，只用于最后一首《地驱乐歌》的歌辞。最后一首《紫骝马歌辞》的“右一曲”旋律也是相同，这一音乐旋律亦与前面六首《紫骝马歌辞》不同，故有“与前曲不同”的记载。“与前曲不同”的“右一曲”只能是指旋律，是指“右一曲”的音乐旋律不同于“前曲”，而且这一音乐旋律只用在了一首歌辞，因而必然是专用旋律。由于专用旋律只用于一首歌辞，也是原曲原辞，因而旋律没有任何变化，只能是一曲一体，所谓的一曲一体就是指一首乐歌的旋律只有一种。“右一曲”和“右四曲”“右六曲”的旋律不同还体现在分解标记上，最后一首《地驱乐歌》与前四首《地驱乐歌》的解数是不同的，前四首是一曲四解，一句两解。最后一首只有两句，没有分解，通为一解，不同的分解表明音乐旋律不同。《紫骝马歌辞》也是如此，尽管最后一首《紫骝马歌》的歌辞也是四句，但四句没有分解，也是通为一解，表明最后一首《紫骝马歌》的旋律与六首《紫骝马歌辞》不同。“右一曲”的旋律不同于《地驱乐歌》的“右四曲”、《紫骝马歌辞》的“右六曲”，“与前曲不同”的记载明确表明了这种意义，因而独立分组的依据就是专用旋律。《乐府诗集》所有的“右一曲”都是独立分为一组，也只有一首歌辞，这首乐府歌辞的音乐旋律也只能是专用旋律，说明“右一曲”是专用旋律的标志。表面看来从“右一曲”到“右九曲”，只是自然数字的排列，但实际上“右一曲”与“右X曲”存在着本质的不同，因而二者是完全不同的两种类型。 “右一曲”标志着专用旋律，使用专用旋律的前提是同一歌题可以使用完全不同的音乐旋律。乐府的专用旋律有两种：一是所有乐府歌辞最初都是使用了专用旋律，使用专用旋律是乐府的常态，并不是例外。在《乐府诗集》中有很多乐府歌辞，只有一个歌题，也只有一首歌辞；如果入乐，就必然是使用了专用旋律。即使后来若干歌辞沿用了已有的同题旋律，也无法消除专用旋律，这是留下“右一曲”分组标记的原因。二是同一乐府歌题可以使用完全不同的音乐旋律。乐府歌题原本有特定的音乐旋律，后人沿用了同一歌题，但并没有使用原曲旋律，而是创作了全新旋律，就必然与原曲旋律完全不同，从而造成同名异曲的现象。这一点可以得到文献的证明，《乐府诗集》据《隋书》记载了《无愁曲》： 李商隐《无愁果有愁曲》：《隋书·乐志》曰：北齐后主自能度曲，尝倚弦而歌，别采新声为《无愁曲》。自弹胡琵琶而唱之，音韵窈窕，极于哀思。使胡儿阉官辈齐和之，曲终乐阕，莫不陨涕。虽行幸道路，或时马上奏之，乐往哀来，竟以亡国。李商隐曰《无愁果有愁曲》，北齐歌也。《唐会要》：“天宝十三载，改《无愁》为《长欢》。”(11) 北齐后主创作的《无愁曲》值得深究，在北齐后主之前《无愁曲》原本有自己的音乐旋律，“别采新声”的意思就是北齐后主没有使用《无愁曲》的原有旋律，是自己创作了新的旋律，因而必然与《无愁曲》原曲旋律不同，会造成“与前曲不同”的新《无愁曲》。歌辞与旋律完全不同，只有歌题名称相同，必然会名同实异，就有必要特别标明，这就是标记“右一曲”的原因。“右一曲”的新声旋律不是任何人都可以创作的，“自能度曲”的记载表明北齐后主具有作曲能力，因而抚弦创作了《无愁曲》的新旋律。从这一角度来说，“右一曲”的专用旋律大多是来自于具有作曲能力的文人、乐工或民间艺人。 同名异曲在乐府中比较常见，《乐府诗集》记载：“《王明君》：一曰王昭君。《唐书·乐志》曰：明君，汉曲也。……晋石崇妓绿珠善舞，以此曲教之，而自制新歌。按此本中朝旧曲，唐为吴声，盖吴人传授讹变使然也。”(12)“谢希逸《琴论》曰：平调明君三十六拍，胡笳明君二十六拍，清调明君十三拍，闲弦明君九拍，蜀调明君十二拍，吴调明君十四拍，杜琼明君二十一拍，凡有七曲。”(13)很多诗人创作了王昭君题材的诗歌，也有不少乐工重新创作了《王昭君》歌题的旋律，这样必然造成同名异曲的乐歌。《乐府诗集》又载：“梁胡吹又有《大白净皇太子》《小白净皇太子》《企喻》等曲。隋鼓吹有《白净皇太子曲》，与北歌校之，其音皆异。”(14)梁胡吹《白净皇太子》与隋鼓吹《白净皇太子》歌题名称相同，但旋律全异，其原因只能是在同一歌题名称下创作了全新不同的音乐旋律。歌辞与旋律完全不同，只是因为歌题名称相同，就编在一组是没有意义的。同一歌题的乐府歌辞编为不同的组，表明歌题相同，但实际全然不同，这也正是《地驱乐歌》与《紫骝马歌辞》标有“与前曲不同”的原因。《乐府诗集》载：“四弦曲：《古今乐录》曰：张永《元嘉技录》有《四弦》一曲，《蜀国四弦》是也，居相和之末，三调之首。古有四曲，其《张女四弦》《李延年四弦》《严卯四弦》三曲，阙《蜀国四弦》。节家旧有六解，宋歌有五解，今亦阙。”(15)《四弦》诸曲是否完全不同不很明确，但根据歌题名称与解数不同来看，音乐旋律完全相同的可能性不大(16)。 其二，“右X曲”的分组依据是同一歌题复数歌辞的共用旋律。 “右X曲”的分组标记与“右一曲”不同，都是由两个以上的复数乐歌组成的。同一歌题的复数乐歌编为一组的依据，是研究“右X曲”的主要问题。首先，“右X曲”的分组依据只能是共用音乐旋律。现在没有文献直接记载“右X曲”是根据共用旋律来分组的，但有两点非常明确：一是“右X曲”为分组标记，二是分组的依据不是文学因素，只能是音乐因素。同一歌题的歌辞每一首都不相同，不足以成为分组标记的依据。如果同一歌题的每一曲旋律也是各自独立，完全不同，如同歌辞一样，那么也是没有必要编为一组，分组没有任何意义，也就不再需要分组标记了。但事实上有分组标记，那么意味着分组标记范围内的每一首歌辞之间，必然存在分组的音乐因素，这个音乐因素只能是共用旋律，除此之外不可能再有足以作为分组标记的依据了。“与前曲不同”的记载证明了这一点，《乐府诗集》释曲云：“汉魏之世歌咏杂兴，而诗之流乃有八名，曰行，曰引，曰歌，曰谣，曰吟，曰咏，曰怨，曰叹，皆诗人六义之余也。至其协声律，播金石，而总谓之曲。”(17)曲必须“播金石”与乐器相合，因而是曾经入乐的标记。曲也是指音乐作品的旋律，旋律是歌辞与音乐相合的基础。“前曲”当指前面同一歌题的乐歌，但通常所指的是一首乐歌，而不是数首乐歌。白居易《江南喜逢萧九彻因话长安旧游戏赠五十韵》：“忆昔嬉游伴，多陪欢宴场。寓居同永乐，幽会共平康。师子寻前曲，声儿出内坊。花深态奴宅，竹错得怜堂。”(18)“寻前曲”当指寻找前面那首乐曲或乐歌，显然不是指数首乐歌。唐徐铉《岐王墓志铭》：“时听奏乐，必振袂击节，咸中律度，工人试中变其曲，王辄止之曰：‘非前曲也。’虽周郎之顾，何以加焉。”(19)这里的“前曲”也是指前面特定的一首乐曲，乐工是在前曲的基础上有所变化，这里的前曲只能是一首特定作品，因而能够不是前曲。《元史》卷九一：“妇女二十人，冠广翠冠，销金绿衣，执牡丹花舞，唱前曲，与乐声相和，进至御前。”(20)这里的“唱前曲”亦指一首乐歌，数首乐歌是无法同时歌唱的。《乐府诗集》的“前曲”违背通常的用法，前曲分别指四首《地驱乐歌》和六首《紫骝马歌辞》。在这种情况下“前曲”只有一种可能性：四首《地驱乐歌》使用了完全相同的音乐旋律，或者相似的音乐旋律，可视为同一音乐作品，因而可以用“前曲”指称同一歌题的四首乐歌。既然四首《地驱乐歌》使用了相同或相似的音乐旋律，这一音乐旋律成了复数歌辞的共用旋律，共用旋律就是分组标记的依据。六首《紫骝马歌辞》也是如此，否则不能以“前曲”指称同一歌题的六首歌辞。《紫骝马歌辞》的“与前曲不同”也是包含了“右六曲”与共用旋律的关系，这一点与《地驱乐歌》相同，表明“右六曲”的分组依据是共用旋律。 (责任编辑：admin) |