|
再如《班马异同评》卷1《项籍》巨鹿之战一节，刘辰翁批云：“叙巨鹿之战，踊跃震动，极羽平生。”鸿门宴一节，批云：“叙楚汉会鸿门宴事，历历目睹，去毫发渗流，非十分笔力，模写不出”。死葬项羽一节，批云：“其以鲁公葬，本未可伤，至‘泣之’而去，二字情辞俱塞结，传少得如此”。这三节刘辰翁都提到叙述方法与叙述效果，充分肯定了司马迁高超的叙事能力。正如清徐乾学《憺园文集》卷15《班马异同辨》所云：“司马迁《项羽本纪》载起兵时及鸿门事，千载以下，历历如见。班固多从裁省，似少脱略矣。《高祖本纪》亦然。垓下之战，孔将军居左，费将军居右，诸语勃勃气色，而班固删之。如此甚多。此班之不逮马者一也。”[17] 又如《班马异同评》卷2《高祖本纪》中，《汉书》比《史记》多载若干诏令，于史有补，刘辰翁批云：“《汉书》精神全在收拾诸诏，不知子长何故放佚?又不知班氏何从得之?”《史记》赞语从历史的发展角度，肯定“汉兴，承敝易变，使人不倦，得天统矣”，重心是说汉兴符合人心的变化。《汉书》赞语，则强调“汉承尧运”“协于火德”而“得天统矣”，天命论的意味更浓重些。刘辰翁批云：“班氏述刘氏承尧，愈疏，以下取周市语、刘向颂，徒成曲说。以此得天统，与儿童无异。”显然，刘辰翁对班固是颇有微辞的，甚至讥笑他与“儿童无异”。从这一点看，班固史识似不及司马迁。 还如《班马异同评》卷11《樊哙郦商夏侯婴灌婴》评蒯通之事，刘辰翁批云：“观其言武陆已去，蒯通又来，此岂可以常法拘?其中有成安、广武，又有说龙且者，随事随笔，跋涉愈多，岂不能别为《蒯通传》《汉书》移此于彼，儿童之见也”。刘辰翁在这里再次批评班固，缘于《史记》叙述蒯通之事附于《张耳陈余传》中，这是按照故事情节发展的要求，自然生发出许多英雄人物。《汉书》则拘于史家之“常法”，单独为蒯通立传，刘辰翁认为班固不懂艺术创作，故讥讽《汉书》的作法为“儿童之见”。 第三，刘辰翁还能够运用评价小说的方法来点评历史人物。如《班马异同评》卷26《司马相如上》：“【[梁孝王令与诸生同舍。]相如得与诸生游士居数岁，乃著《子丘之赋》。会梁孝王卒(薨)，相如归而家贫，无以自业。素与临邛令王吉相善，吉曰：‘长卿久宦游，不遂而困，来过我。’于是相如往舍都亭。”】刘辰翁批云：“赋成而王卒，而困，是临邛令哀古人之困。岂无他料理?顾相与设画，次第出此言，是一段小说耳。子长以奇著之，如闻如见，乃并与其精神意气，隐微曲折尽就，盖至理亵，而尤可观。使后人为之，则秽矣。”刘辰翁认为司马相如作赋，赋成梁孝王卒等情节太过奇特，有明显的虚构成分。卓文君一节，批云：“字字如尽，亦字字小说。”卓文君私奔相如之事，在后世也屡屡被视为传奇与小说。 再如《班马异同评》卷5《留侯世家》开篇，刘辰翁批云：“从沧海君得力士，已怪。百二十斤椎举于旷野之外，而正中副车，虽架砲不如也。如此大索而不能得良，非自免并隐力士，此大怪事。卒归圮上，老父又极从容，如同时亲见，乃今人以为小说不足信者，即子房时时自道，容有疑之者矣。此皆不可意测，不可语解，但觉古人如在目前，亦不足辨妙处正在‘履我’，又‘业’已如此，省此，顿失数倍意态。‘随目之’亦不可失，此去下‘曰’字换文目。盖如见其人，如闻其语。‘黄石’句‘常习诵读’，秃写得皆不偶然。试使子房自己或后人得传，必为不能知。子长之曲折具，略不少省，何也?”刘辰翁认为从沧海得大力士、为圮上老父取履，得兵书等情节都有类似小说的虚构成分，但是同时符合艺术的真实。 总之，刘辰翁评语是从文学的角度加以评判，很少从史实的真伪、史学的体例等方面加以考证，体现出“以意断制，无所考证”的评论特点。其评语“臻极精妙”，需要花费大量的精力仔细咀嚼与欣赏。早在20年前，召开“纪念司马迁诞辰2140周年国际学术讨论会”的时候，张新科先生就曾指出：采用对比分析法是司马迁与《史记》研究的一个特点，通过中外、古今等不同角度的对比，可以进一步认识司马迁与《史记》的价值。[18]164因此，倪思《班马异同》与许相卿《史汉方驾》的对比，刘辰翁《班马异同评》与他的其他散文评点著作，如《大戴礼记》《越绝书》《老子道德经》《荀子》《庄子》等之间的对比等，无疑是待开拓的研究领域。这里只是梳理出《班马异同评》一书的作者、版本、体例、评语等几个基本问题，以期对《史》《汉》的研究有所帮助。 (责任编辑：admin) |