|
显然，仅从《班马异同》的表述形式来看，作者仍有甲马乙班的意味。不过，倪思只从字形大小入手区别《史记》《汉书》的方法，在实际阅读中显然容易混淆，故明人许相卿乃改进《班马异同评》的体例，别为《史汉方驾》，见《四库全书总目》卷45“史部·正史类一”《史汉方驾》条： 惟思书《史记》大书，《汉书》细书，文相连属，但以字形广狭为分，颇易混淆。又字旁钩勒，传写尤舛误。相卿变其体例，以《史》《汉》相同者直书行中，不同者分行夹注。凡《史记》有而《汉书》无者，偏列于右；《汉书》有而《史记》无者，偏列于左。条理井然，较思书为胜。所列评语，亦因刘辰翁之本稍为损益，颇不及旧文。又旧文皆标置简端，相卿意取便览，或移附句旁，如批点时文之例，反参错难观，则未免于不善变矣。[4]643 许相卿(1479～1557)，字伯台，海宁袁花人，正德十二年(1517)进士。许氏将《史记》《汉书》相同的文字直书行中，不同者分行夹注；凡《史记》有而《汉书》无者，列于右；凡《汉书》有而《史记》无者，列于左。这样一来，《史记》《汉书》异同更为清楚，条理也更清晰，阅读速度大大增加，为览者节省了不少时间。同时，刘辰翁的评语不再书于眉端，而移附于正文之旁，如同批点，表现了明人习气，获得四库馆臣的较高评价。 遗憾的是，《班马异同评》虽然使用新颖的研究手法，但是局限于《史》《汉》对应篇目的文字比较，对历史的宏观把握还是不足，仍然是一种比较粗浅的比较，而且所考亦不周全，正如清周中孚《郑堂读书记》卷15所质疑： 《四库全书》存目有《班马异同评》三十五卷，云宋倪思撰，刘辰翁评，知东里所言洵然。是本所题，不知何以不称名而称字也?且是书虽有三十五卷而考之不全，如《孝文》《孝景》二本纪，《天官》《封禅》《河渠》《平准》四书，《陈涉》《外戚》《楚元王》《荆燕》《齐悼惠王》《梁孝王》《五宗》《三王》八世家，《邹阳》《贾谊》《黥布》《韩王信》《卢绾》《田儋》《万石》《张叔》《田叔》《南越》《东越》《朝鲜》《西南夷》《儒林》《大宛》十五传及《太史公自序》，俱与《汉书》有异同详略处，而皆不及考，未知何意?岂倪之原本久佚，倪又有选史删改《古书异辞》十二卷，见《书录解题》《通考》，巳佚。今所传者，系刘氏评本。刘或选取一半而评之，故非倪之原本，而陈氏所著卷数又出后人依评本妄改耶?明许台仲相卿因倪之本稍为厘订，改为《史汉方驾》三十五卷，《四库存目》只顶入《陈胜》《英布》二传，而卷数不增，又不遍补倪氏所遗，莫测其意例之所在矣。聊附记于此不别著录。[15] 《班马异同评》所失考的篇目，周中孚指出有2纪、4书、8世家、15传及《大史公自序》，总计30篇。失考的原因，周中孚认为可能是倪思《班马异同》原本久佚。倪思又有选史删改《古书异辞》12卷。那么，《古书异辞》与《班马异同》之间是怎样的关系?许相卿《史汉方驾》旨在补倪思之作，为什么没有增补倪思失考的篇目?这些都尚待考证。至于“刘或选取一半而评之，故非倪之原本，而陈氏所著卷数又出后人依评本妄改耶”，应该是周氏的猜测之词。整体而言，还是四库馆臣对倪思的评价较为中肯： 是编大旨以班固《汉书》多因《史记》之旧，而增损其文，乃考其字句异同，以参观得失。其例以《史记》本文大书，凡《史记》无而《汉书》所加者，则以细字书之；《史记》有而《汉书》所删者，则以墨笔勒字旁。或《汉书》移其先后者，则注曰《汉书》上连某文，下连某文。或《汉书》移入别篇者，则注曰《汉书》见某传。二书互勘，长短较然，于史学颇为有功。昔欧阳棐编《集古录》跋尾，以真迹与集本并存，使读者寻删改之意，以见前人之用心。思撰是书，盖即此意。特棐所列者一人之异同，思所列者两人之异同，遂为创例耳。其中如“戮力”作“勠力”、“沉船”作“湛船”、“由是”作“繇是”、“无状”作“亡状”之类，“鈇质”作“斧质”、“数却”作“数卻”之类，特今古异文。“半菽”作“芋菽”、“蛟龙”作“交龙”之类，特传写讹舛。至于“秦军”作“秦卒”、“人言”作“人谓”、“三两人”作“两三人”之类，尤无关文义，皆非有意窜改。思一一赘列，似未免稍伤繁琐。然既以异同名书，则只字单词皆不容略，失之过密，终胜于失之过疏也。至英布、陈涉诸传，轶而未录，明许相卿作《史汉方驾》，始补入之，则诚千虑之一失矣。[4]620 尽管倪思撰述显得“稍伤繁琐”，但馆臣还是肯定其“失之过密，终胜于失之过疏”，对历史学的发展大有贡献。倪思创造出从文字入手比较《史记》《汉书》异同的体例，独立成著，开创了马班异同比较学，把马班优劣论大大向前推进了一步，故其价值不容忽视。 刘辰翁评语是《班马异同评》的重要组成部分。虽然《班马异同评》是一部史学著作，但却是刘辰翁散文评点的一个重要领地，在所有他评点的散文中，此书的评语最多。刘氏评语是建立在文字比较和审慎分析的基础之上的，应该说“功劳甚伟”，后人对此评语评价甚高，如明万历《班马异同》刻本所录韩敬《班马异同序》云： 乡先正宋倪文节公有《班马异同》一书，当时馆阁极贵重之，又得须溪先生评定，遂使龙门、兰台精神面目从故纸生动，真读史者一快助也。文节以直谏著光、宁时，重华之对，姜氏之讲，明大伦于天下，皆言人所不能言。当侂胄柄国，士大夫捐弃廉耻，匍匐私门，恩主、恩父之称遍于缙绅，谁感以骑虎不下面斥之者。既弥远拜相，制词僭错，公抗疏引董贤事折之，遂得罢归。其生平如此。归而逍遥兼山、霅水之间，读书谈道，自谓有十五乐而无一忧，有三十幸而无一败；意此其胸次洒洒，真足上下千古，宜乎为须溪先生所服膺也。余又尝见元人张浩赠须溪诗曰：“首阳饿夫甘一死，叩马何曾罪辛已。渊明头上漉酒巾，义熙以后全无人。”盖宋祀既移，终身不出，与《史记》之避纣、《汉书》之不事莽者，同一风致，岂独以赏鉴擅长耶?先生视文节为前辈，偶得其书，亲为品骘，条分缕析，比他秩更精；繇其姜桂性合，兰茝臭同，故于操觚之中，寓执鞭之意。不然，当日蓬山、风池之间，著述殊夥，岂无有作南园记，撰元龟策者，何足辱先生一唾哉?余既为文节乡人，而发先生遗书颇多，故尚论其世以告世之善读班马者。西吴后学韩敬题。[16] 作为湖州后学，韩敬对乡前辈倪思的人品十分仰慕，对刘辰翁评语也评价很高，认为体现出了刘辰翁高洁的性情和渊博的学识。无独有偶，叶德辉也高度认同刘辰翁评语，甚至认为刘辰翁评语太过精彩，导致读者数典忘祖，忘了《班马异同》的真正作者是倪思(《郋园读书志》卷3)。那么，刘辰翁的评语到底如何?不妨看看下面的统计数据： 《班马异同评》共涉及汉代人物106人(不包括第23卷《匈奴》)，刘辰翁点评85人，评点条数达到1171条，21人未点评。从卷数看，第1卷《项籍》55条，第2卷《汉高》114条，第3卷《萧何》8条，第4卷《曹参》16条，第5卷《张良》35条，第6卷《陈平》50条，第7卷《周勃》36条，第8卷《张耳陈余》34条，第9卷《魏豹彭越》13条，第10卷《韩信》63条，第11卷《樊哙郦商夏侯婴灌婴》58条，第12卷《张苍周昌赵尧任敖申屠嘉》25条，第13卷《郦食其陆贾朱建》29条，第14卷《傅宽靳歙周渫》4条，第15卷《刘敬叔孙通》24条，第16卷《季布栾布》23条，第17卷《袁盎晁错》37条，第18卷《张释之冯唐》31条，第19卷《吴王濞》68条，第20卷《窦婴田蚡灌夫》44条，第21卷《韩长孺》32条，第22卷《李广孙陵》32条，第23卷《匈奴》74条，第24卷《卫青霍去病公孙贺李息公孙敖李沮赵食其曹襄韩说郭昌荀彘李蔡张次公苏建赵信张骞路博德赵破奴》未点评，第25卷《公孙弘主父偃徐乐严安》未点评，第26卷《司马相如上》47条，第27卷《司马相如下》35条，第28卷《淮南厉王长淮南王安衡山王赐》6条，第29卷《汲黯郑当时》33条，第30卷《酷吏》81条，第31卷《游侠》14条，第32卷《佞幸》18条，第33卷《滑稽》6条，第34卷《日者》9条，第35卷《货殖》50条。 (责任编辑：admin) |