|
显然，马端临的记载实出自陈振孙。除此二书外，明代彭大翼《山堂肆考》卷123、朱睦  《万卷堂书目》卷2、陈鸿墀《全唐文纪事》卷110、李培《(万历)秀水县志》卷7、罗炌《(崇祯)嘉兴县志》卷18、冯继科《(嘉靖)建阳县志》卷5、钱谦益《绛云楼书目》卷1、清代官修《清通志》卷111、嵆曾筠《(雍正)浙江通志》卷243、季振宜《季沧苇藏书目》、梁玉绳《史记志疑》卷6、刘毓崧《通义堂文集》卷5、钱曾《钱遵王述古堂藏书目录》卷3、王太岳《四库全书考证》卷25、祝文郁《(康熙)宁化县志》卷6、李亨特《(乾隆)绍兴府志》卷77、宗源瀚《(同治)湖州府志》卷57等，都明确记载《班马异同》35卷系南宋倪思所撰。因此，倪思撰写《班马异同》35卷是毫无疑问之事。那么，包括杨士奇在内的后人为什么会对此发生疑问和误解呢?原因可能正如《四库全书总目》卷45“史部·正史类一”《班马异同》条所云： 旧本或题宋倪思撰，或题刘辰翁撰。杨士奇《跋》曰：“《班马异同》三十五卷，相传作于须溪。观其评泊批点，臻极精妙，信非须溪不能。而《文献通考》载为倪思所撰，岂作于倪，而评泊出于须溪耶?”其语亦两持不决。案《通考》之载是书，实据《直斋书录解题》，使果出于辰翁，则陈振孙时何得先为著录?是固可不辨而明矣。[4]620 四库馆臣道破实质。刘辰翁(1232～1297)，字会孟，庐陵人(今江西吉安)，宋亡以后隐居不仕，埋头著书，以此终老，其文集散佚，仅存《四景诗》及《须溪记钞》等。吴企明认为刘辰翁“卒于元成宗元贞三年(1297)”[5]56～73。陈振孙(1179～1262)，字伯玉，号直斋，南宋著名目录学家，何广棪考订其“卒于景定三年(1262)”。[6]158～161《文献通考》所据材料来自《直斋书录解题》。如果《班马异同》真的出自刘辰翁之手，比刘辰翁年长53岁的陈振孙又是如何未卜先知的?显然，这是杨士奇疏于考证。此外，《四库全书总目》卷46“史部·正史类”存目《班马异同评》条又著录道： 旧无专刻，仅附倪思书以行，然究为以辰翁之书乱思之书，故有疑《班马异同》即为辰翁作者。今各著录，俾两不相淆焉。[4]642～643 叶德辉《郋园读书志》卷3辨析得更清楚： 《文献通考》以为倪思撰者，明引陈氏曰，即《直斋书录解题》也。陈氏先于须溪，使果为须溪之书，《直斋》胡为著录?缘当时须溪评点诸书风行，坊肆刻是书者，但题须溪名，不题撰人名，故士奇未之深考，遂有此两可之词。亦足见须溪议论入人之深，故使读者数典而忘其祖矣。[7]270～271 至此，《班马异同评》一书的作者流变就十分清晰了：《班马异同》35卷，《直斋书录解题》题作倪思《马班异辞》(卢文弨《直斋书录解题》校本作《班马异辞》)。旧未有刻本，明代嘉靖十六年(1537)李元阳付梓时，据《文献通考》题作《班马异同》，明人又称《史汉异同》。元人刘辰翁所增五万余字的评语与之合刻，则称《班马异同评》。明清以来的许多目录书记载的就是这种合刻本，如《新编天一阁书目》著录道： 《史汉异同》三十五卷，宋倪思撰，元刘会孟评，明李元阳校。[8]99 明代祁承爜《澹生堂藏书目》记载道： 《班马异同》三十五卷，六册，宋倪思辑，元刘孟会评。[9]966 清代丁丙《善本书室藏书志》卷6亦云： 《班马异同》三十五卷：明刊本，鲍氏知不足斋藏书，宋倪思编，刘辰翁评。[10] 钱泰吉(1791～1863)《甘泉乡人稿》卷8亦曰： 《班马异同》三十五卷，嘉靖丁酉福建刊本，盖刘须溪评点，倪文节公思之书也。道光癸巳，衎石兄赠余。倪公尝为迁史删改《古书异辞》十二卷，见《直斋书录解题》，今失传。《班马异同》，《书录解题》作《马班异辞》，谓因其异则可以知其笔力之优劣，而又知作史述史之法，可谓得倪公著书之大旨，然以入类书类，殊不协。《四库》著录正史类，亦称其有功史学。[11] 此外，丁仁《八千卷楼书目》卷4、嵇璜《续通志》卷158艺文略、陆心源《皕宋楼藏书志》卷18史部、徐乾学《憺园文集》卷15、永瑢《四库全书总目》卷45史部、许瑶光《(光绪)嘉兴府志》卷80等，都曾著录倪思撰、刘辰翁评《班马异同》一书。 综上，倪思所撰《班马异同》，《直斋书录解题》题作《马班异辞》，卢文弨《直斋书录解题》校本作《班马异辞》，《文献通考》改题倪思《班马异同》，明代亦作《史汉异同》，此书与刘辰翁评语合刻，则题为《班马异同评》，可谓一书五名。由于刘辰翁评语是《班马异同评》的重要组成部分，明初刘辰翁评点之书又十分流行，以至于人们忽略了《班马异同》的真正作者倪思，而认为此书出自刘辰翁之手，以致以讹传讹。 (责任编辑：admin) |