|
[1] 关于《庄子》的作者，争议颇多。或认为《庄子》内篇为庄子本人所作，外篇、杂篇为庄子后学杂辑而成；或以为庄子本人之作分散于全书，需作具体分析。本文将《庄子》这部散文集视为一个有内在联系的整体，暂且悬置编撰者、作年等问题的考辨厘定。 [2] 本文所引庄子文本，均依郭庆藩《庄子集释》本（中华书局2012年版），个别地方的标点符号略有更改。 [3] 成玄英：《庄子序》，见郭庆藩《庄子集释》，第7页，中华书局2012年版。 [4] 程千帆：《先唐文学源流论略》，载《武汉师院学报》1981年第2期。 [5] 曹础基先生说：“作为没落阶级的代言人庄周，昔日的功名已成泡影，眼前的生活已经朝不保夕。于是，他索性唱个‘无己’、‘无功’、‘无名’的高调，来冲淡内心的悲伤。”（曹础基：《庄子浅注》，第8页，中华书局1982年版。）笔者认为这种说法是不符合庄子的思想实际的。 [6] 关于庄子曾为漆园吏之事，笔者赞同郭沫若先生的推测：“《史记》说他曾为漆园吏，在《庄子》书中了无痕迹，想来也不外是为贫而仕的贱吏而已，而且恐怕也没有做好久。”（郭沫若：《庄子的批判》，第199页，东方出版社1996年版。） [7] 何宁：《淮南子集释》，第818页，中华书局1998年版。 [8] 锺泰曰：“‘支离’者，支于正而离于常。”见锺泰：《庄子发微》，第101页，上海古籍出版社2002年版。 [9] 王先谦：《庄子集解序》，见王先谦：《庄子集解》，第7页，中华书局2012年版。 [10] 胡文英：《庄子论略》，见胡文英著，李花蕾点校：《庄子独见》，第6页，华东师范大学出版社2011年版。 [11] 鲁迅：《且介亭杂文二集·“文人相轻”》，见《鲁迅全集》第6卷，第298页，人民文学出版社1973年版。 [12] 李泽厚：《中国古代思想史论》，第179页，天津社会科学出版社2004年版。 [13] 司马迁：《史记》，第2143－2144页，中华书局1982年版。 [14] 参见刘生良：《〈庄子〉文化背景新论》，载《陕西师范大学学报》2010年第6期。 [15] 王国维：《殷周制度论》，见《观堂集林》（第二册），第451页，中华书局1959年版。 [16] 王国维：《殷周制度论》，见《观堂集林》（第二册），第467页，中华书局1959年版。 [17] 语出《诗经·小雅·北山》，见程俊英：《诗经译注》，第416页，上海古籍出版社1985年版。 [18] 上引均见《礼记·表记》，见李学勤主编：十三经注疏标点本《礼记正义》（下），第1485、1486页，北京大学出版社1999年版。 [19] 语出《左传·昭公七年》，见杨伯峻：《春秋左传注》（四），第1284页，中华书局1981年版。 [20] 张金光先生认为，自西周开始“民间关系调整为官民关系”，“它是以土地国有制、国家权力、政治统治为基础建立起来的社会关系。这种生产关系比之民间社会的任何经济关系都具有无可与之伦比的稳定性、凝固性、恶劣性、暴力性”（张金光：《战国秦社会经济形态新探——官社经济体制模式研究》，第5－6页，商务印书馆2013年版）。 [21] 《战国策·齐策》载赵威后问齐使说：“於陵子仲尚存乎？是其为人也，上不臣于王，下不治其家，中不索交诸侯。此率民而出于无用者，何为至今不杀乎？”（刘向集录：《战国策》（上），第418页，上海古籍出版社1985年版。） [22] 郭沫若：《庄子的批判》，第198页，东方出版社1996年版。 [23] 宋偃王是当时有名的暴君，《史记·宋微子世家》记他“与齐、魏为敌国。盛血以韦囊，县（悬）而射之，命曰‘射天’。淫于酒、妇人，群臣谏者辄射之。于是诸侯皆曰‘桀宋’”（司马迁：《史记》，第1632页，中华书局1982年版）。 [24] 郭庆藩：《庄子集释》（中），第374页，中华书局2012年版。 [25] 谭嗣同：《仁学》，见蔡尚思、方行编：《谭嗣同全集》(增订本) ，第 367 页，中华书局1981 年版。 [26] 鲁迅《故事新编·起死》中把髑髅设定为殷纣王时人。髑髅被庄子救活（起死），可又在人间活不下去，他抓住穷得快没衣服穿的庄子讨说法，不依不饶。 [27] 阮籍说：“君立而虐兴，臣设而贼生。坐制礼法，束缚下民，欺愚诳拙，藏智自神。强者睽眠而凌暴，弱者憔悴而事人。”（阮籍：《大人先生传》，见阮籍著，郭光校注：《阮籍集校注》，第97页，中州古籍出版社1991年版。） [28] 严复曾解释“欺德”的含义说：“自夫物竞之烈，各求自存以厚生。以鸟鼠之微，尚知高飞深穴，以避矰弋熏凿之患。人类之智，过鸟鼠也远矣！岂可束缚驰骤于经式仪度之中，令其不得自由、自化？故狂接舆谓其言为‘欺德’，谓‘其于治天下也，犹涉海凿河而使蚊负山也’。”（严复：《〈庄子〉评语》，见王栻主编：《严复集》，第1118－1119页，中华书局1986年版。） [29] 《马克思恩格斯全集》第1卷，第411、414页，人民出版社1956年版。 [30] 胡文英：《庄子论略》，见胡文英著，李花蕾点校：《庄子独见》，第6－7页，华东师范大学出版社2011年版。 [31] 严复1916年9月22日对其友人说：“庄生言：‘儒者以诗书发冢。’而罗兰夫人亦云：‘自由，自由，几多罪恶假汝而行。’甚至爱国二字，其于今世最为神圣矣。然英儒约翰孙有言：‘爱国二字有时为穷凶极恶之铁炮台。’”（严复：《与熊纯如书》，见王栻主编：《严复集》，第648页，中华书局1986年版。）郭沫若也说：“庄子书中，每多警语，如为之仁义以矫之，则并仁义而窃之。往年不甚了了，今阅世渐深，见有窃民主自由者，始知其言之沉痛。”（林放：《郭老谈庄子》，见《未晚谈》，第11页，上海人民出版社1986年版。） [32] 李大钊：《乡愿与大盗》，见《李大钊文集》（上），第619页，人民出版社1984年版。 [33] 元末明初刘基的《郁离子·楚人养狙》演绎庄子此篇寓言，以狙公喻指统治者，以众狙喻指民众。醒悟的众狙起而反抗，狙公卒馁而死。 [34] 戴震：《与段若膺论理书》，见《孟子字义疏证》，第184页，中华书局1982年版。 [35] 戴震：《孟子字义疏证·理》，见《孟子字义疏证》，第10页，中华书局1982年版。 [36] 《鲁迅全集》第1卷，第281页，人民文学出版社1973年版。 [37] 西方解构主义代表人物之一、法国学者雅克·德里达（Jacques Derrid）曾说：“解构一直都是对非正当的教条、权威与霸权的对抗。”（[法]雅克·德里达：《书写与差异》，张宁译，第20页，三联书店2001年版。） [38] 刘勰著，周振甫注：《文心雕龙注释》，第188页，人民文学出版社1981年版。 [39] 这几句不见于今本《诗经》，很可能是逸诗，也可能是庄子根据创作的需要，仿照《诗经》的风格而“杜撰”出来的。 [40] 此处所引是鲁迅《中国小说史略》中评《儒林外史》之语，见《鲁迅全集》第9卷，第370页，人民文学出版社1973年版。 [41] 陈鼓应：《庄子今注今译》，第211页，中华书局1983年版。 [42] [加]诺斯洛普·弗莱：《批评的剖析》，陈慧等译，第277－278页，百花文艺出版社1998年版。 [43] 见郭庆藩：《庄子集释》（上），第137页，中华书局2012年版。 [44] 钱穆：《中国文学中的散文小品》，见钱穆：《中国文学讲演集》，第56页，巴蜀书社1987年版。 [45] 司马迁：《史记》，第3220页，中华书局1982年版。 [46] 郭沫若：《庄子与鲁迅》，见《郭沫若全集》文学编，第十九卷，第64页，人民文学出版社1992年版。 [47] 司马迁：《老子韩非列传》，见《史记》，第2144页，中华书局1982年版。 [48] 胡文英《庄子论略》，见胡文英著，李花蕾点校：《庄子独见》，第6页，华东师范大学出版社2011年版。 [49] 如晚唐时李磎曾撰《广废庄论》，进一步阐发王坦之非难庄子之意。宋代朱熹指责“庄老绝灭义理”，又说“只是废三纲五常，这一事已是极大罪名”（黎靖德编，王星贤点校：《朱子语类》，第3014页，中华书局1986年版）。 [50] 东汉仲长统自谓“叛散五经，灭弃风雅”（《后汉书》仲长统本传），颇类庄子口吻。魏晋时，嵇康“轻贱唐虞而笑大禹”，“非汤武而薄周孔”（《与山巨源绝交书》），直承庄子而来；阮籍的《大人先生传》风格上颇近于《庄子》。其后，韩愈、柳宗元、罗隐、皮日休、邓牧、刘基等人的讽刺文章，吴敬梓、蒲松龄等的小说创作，无不深受《庄子》的影响。 (责任编辑：admin) |