|
韦应物的诗作，较多地接续了陶渊明平淡隽永的风格，写景状物多取一种素朴萧瑟的笔致，例如《郡中西斋》：“似与尘境绝，萧条斋舍秋。寒花独经雨，山禽时到州。清觞养真气，玉书示道流。岂将符守恋，幸以栖心幽。”⑧诗中以近乎白描的笔法，刻画秋日的寒花、闯入郡斋的野禽，烘托一种幽僻萧冷的气氛；又如《楼中阅清管》“山阳遗韵在，林端横吹惊。响迥凭高阁，曲怨绕秋城。淅沥危叶振，萧瑟凉气生。始遇兹管赏，已怀故园情。”⑨诗中刻画哀怨清厉的笛声，全从笛声所引发的萧瑟之气入手，滤去了对演奏和音质的刻画摹写，使全诗呈现出素淡的风格。又如《秋景诣琅琊精舍》“屡访尘外迹，未穷幽赏情。高秋天景远，始见山水清。上陟岩殿憩，暮看云壑平。苍茫寒色起，迢递晚钟鸣。意有清夜恋，身为符守婴。悟言缁衣子，萧洒中林行。”⑩秋日登山，可以有许多独特的物色可以描绘，但诗中着力刻画苍茫寒色与悠扬晚钟中的精舍，突出清远的意境，也是极为淡雅的风格。至于韦应物脍炙人口的名作《寄全椒山中道士》，更是以素淡之极的笔墨来吟咏：“今朝郡斋冷，忽念山中客。涧底束荆薪，归来煮白石。欲持一瓢酒，远慰风雨夕。落叶满空山，何处寻行迹。”(11)诗中滤尽了一切色彩，其中“煮白石”的意象，将淡语写到了极致。 在淡化物色刻画的同时，一些以清雅素淡为基调的意象，抒写高雅出尘情致的语词，在韦诗中反复出现，例如：“清露”“凉飚”“凉气”“幽赏”“萧疏”“澹泊”“清曙”“萧条”等，这些意象和语词，共同烘托了闲淡的风格。这与陶渊明的语言风格也颇为接近。当然，韦应物也有工于刻画，富于色泽的“秀语”，清人施补华就注意到这一点：“韦公亦能作秀语，如：‘乔木生夜凉，流云吐华月’、‘南亭草心绿，春塘泉脉动’、‘绿阴生昼静，孤花表春余’、‘日落群山阴，天秋百泉响’，亦足敌王、孟也。”(《岘佣说诗》)(12)这里所举出的例子，就色泽丰富、刻画细腻，但从“亦能作秀语”的口气来看，显然，这些“秀语”并非韦诗的主流，而“亦足敌王、孟”之语，则说明古人早已认识到，“秀语”为王维之所长。 如果说韦应物主要继承了陶渊明的平淡风格，那么王维则更多地承袭了谢灵运语秀的传统。无论是对物象摹画的精细，还是对色彩运用的丰富，王维都达到了极高的造诣，也使诗作呈现出清秀明丽的基本格调。同样是刻画田园生活的悠闲自适，王维的诗作充满明丽的色彩：“桃红复含宿雨，柳绿更带春烟。花落家僮未扫，莺啼山客犹眠。”(《田园乐》)(13)；又“漠漠水田飞白鹭，阴阴夏木啭黄鹂”(《积雨辋川庄作》)(14)；即使是充满幽独之趣的辋川之作，也常以明丽的色彩刻画寂寞幽复的意趣，“木末芙蓉花，山中发红萼”(《辛夷坞》)(15)；“秋山敛馀照，飞鸟逐前侣。彩翠时分明，夕岚无处所”(《木兰柴》)(16)。当然，王维也有一些以淡雅素净之笔，刻画萧瑟意趣的作品，例如，《淇上送赵仙舟》：“相逢方一笑，相送还成泣。祖帐已伤离，荒城复愁人。天寒远山净，日暮长河急。解缆君已遥，望君犹伫立。”(17)这首诗以白描的笔法刻画离别的萧瑟心境，与韦应物的作品颇为接近，但这样的作品在王诗中并不占主流，在抒写离别的惆怅时，王维还是富于清丽秀发的笔墨，例如著名的《送元二使安西》“渭城朝雨裛轻尘，客舍青青柳色新”，(18)诗中将离别的愁绪，放在青青柳色相伴的明媚清晨的背景下来书写，又如《寒食汜上作》：“广武城边逢暮春，汶阳归客泪沾巾。落花寂寂啼山鸟，杨柳青青渡水人。”(19)诗人的别泪，被缤纷的落花与青青的杨柳所触发。这些作品的用语风格，都与陶渊明的平淡素朴颇不相类，而更接近大谢的清秀。 可见，王维的诗作，虽然有淡然世虑，遗情物外的高致，在艺术风格上，却是偏重清秀明丽，并不以“淡”为尚。在司空图之前的诗论家，也不以“淡”评论王诗，例如殷瑶《河岳英灵集》对许多诗人，都称赞其有“物外之趣”与“方外之情”，例如他称赞綦毋潜的诗“善写方外之情”(20)；储光羲的诗“格高调逸，趣远情深，削尽常言”(21)；刘奋虚的诗“情幽兴远”，有“方外之言”(22)；张渭的诗“并在物情之外”(23)；王季友的诗“远出常情之外”(24)；但对这些诗人，殷璠从未使用“淡”来评价其诗作，而他称赞王维的作品“词秀调雅，意新理惬，在泉为珠，着壁成绘，一字一句，皆出常境”(25)，这里的“皆出常境”，既包含了王诗的意趣上的高妙超逸，也指其艺术上的非常境可囿，而如此精神与艺术的超逸之境，表现在风格上，则是“词秀调雅”，而非“淡”之一路。 韦应物以平淡的笔墨来刻画闲适超然的情趣，是他很有个性的创造，清人翁方纲就注意到韦诗之“淡”：“王、孟诸公，虽极超诣，然其妙处，似犹可得以言语形容之。独至韦苏州，则其奇妙全在淡处，实无迹可求。”(《石洲诗话》)(26)白居易以“闲澹”概括韦应物的诗风，颇为准确，但司空图以“澄澹”来解读王维，则并不十分贴切。事实上，宋人以下，对王、韦的差异，多有辨析，例如张戒云：“韦苏州诗，韵高而气清。王右丞诗，格老而味长”(《岁寒堂诗话》)(27)，张实居云：“王右丞之精致……韦苏州之雅澹”(王士旗《师友诗传录》)(28)等，虽角度不同，但都看到了韦应物长于“淡”，而王诗并非如此的特点。司空图以“澄澹”解读王维诗，为他的王、韦并论奠定了基础，但对于理解王维诗，终究是不太准确的。 如果说司空图以“澄澹”评价王诗有所不确的话，那么他以“精致”来论王诗，其理论用心以及这一评语的局限，也很值得分析。一般来讲，任何优秀的作品，都包含着作者的匠心，不可能是粗略草率之作，但司空图所说的“精致”，主要是指创作中精心的推敲锻炼，而且这种推敲锻炼要有比较明显的外在表现，其《与李生论诗书》谈到“澄澹精致”，即是与“直致所得”相对而言： 然直致所得，以格自奇。前辈诸集，亦不专工於此，矧其下者耶！王右丞、韦苏州，澄澹精致，格在其中，岂妨於道举哉？贾浪仙诚有警句，然视其全篇，意思殊馁。大抵附於蹇涩，方可致才。亦为体之不备也，矧其下者哉！(29) 有学者指出，这里所说的“直致所得”，是“指对外界直接作用于人的自然形象的客观再现”，这一认识十分准确。(30)与“直致所得”相对的“精致”，是指精心锻炼，司空图认为，做诗不加修饰锻炼，但能“以格自奇”，虽非上格，但犹有可观者，至于王、韦之诗则在推敲锻炼之中，包含了“格”与“遒举”的内在力量，因此是最高的典范。贾岛的作品“诚有警句”，这里的“警句”当是指“精致”的、富于推敲锻炼的诗句，但是整体来看，诗作的内涵不够丰富，“视其全篇，意思殊馁”。 当司空图用与“直致”相对的眼光来提出他的“精致”之说时，他对“精致”的理解就可以看到来自中晚唐诗学的影响。王维的诗作无疑包含了诗人艺术创造的深刻用心，但这些用心常常并非以刻意的姿态呈现在作品中。王诗具有一种很鲜明的直观而自然的风格，诗人不刻意改变人们一般的感觉习惯和表达习惯，抒情状物，好像冲口而出，即目而见，信手拈来。例如《山居秋暝》“空山新雨后，天气晚来秋。明月松间照，清泉石上流。竹喧归浣女，莲动下渔舟。随意春芳歇，王孙自可留。”(31)诗中刻画山间秋日雨后的傍晚，仿佛随口描摹，略无修饰，“竹喧归浣女，莲动下渔舟”也切合着山间景物观察的自然顺序，又如《终南别业》：“中岁颇好道，晚家南山陲。兴来每独往，胜事空自知。行到水穷处，坐看云起时。偶然值林叟，谈笑无还期。”(32)全诗亦是对山居生活做自然的书写。即使是幽独的辋川之作，也是以仿佛即目所见，随物描摹的方式，写下一个个山间的瞬间：“飒飒秋雨中，浅浅石溜泻。跳波自相溅，白鹭惊复下。”(《栾家濑》)(33)“清浅白石滩，绿蒲向堪把。家住水东西，浣纱明月下。”(《白石滩》)(34)这些作品，从其书写的方式来看，与钟嵘在《诗品》中所推重的“直寻”之作，十分接近：“‘思君如流水’，既是即目；‘高台多悲风’，亦唯所见；‘清晨登陇首’，羌无故实；‘明月照积雪’，讵出经史？观古今胜语，多非补假，皆由直寻。”(35)钟嵘所谓“直寻”，着重于构思上的自然书写，而其所列举的直寻作品，在表现风格上，则呈现出自然直观的特色，王维诗作与之有所接近。王诗匠心不露其迹，深思出于自然，从其表现特点来看，并不向人刻意地呈露“精致”。 (责任编辑：admin) |