|
无论世事如何，更不论个人的遭际如何，仁者以义制命，私欲尽去，穷通得失，举不足以动其心，永远可以保持一身的“时和气清”。而在揭傒斯看来，“清”“和”还不仅仅是后天修养问题，“和”是“气”，“清”属“才”，“气”可后天养之，“才”则得自天份。他所表彰的诗人，是“貌粹而气和，才清而志锐”(50)。刘壎则欣赏“和平无暴气，清醇无险语”(51)的诗作；辛文房也将“清”与“和”分论，其评灵一道人诗“气质淳和，格律清畅”(52)，辛文房所谓的“和”，是诗人精神风貌在诗中的表现，而“清”，则是语言声韵问题，这可能与虞集等人的“清和”论寓意不大相同。 “至清至和”是虞集为代表的元代部分诗人的诗风理想，但要达到这一理想境界，并不容易。“清和”诗风主张，在创作实践中的实际效果如何，也未必能为所有人肯定。 (三)关于“清和”的其他论述 虞集以人心和人格论“清”论“和”，他以水与月之清之和为喻，在他的观念里，“清”与“和”只是一个事物的两个方面，“清”与“和”是一致的。这是他个人的理解。但就本质而言，“清”是自然属性，“和”是社会属性。要使诗歌的社会属性与自然属性完全一致，那只是诗论家的美好愿望。由此我们可以想到虞集的老师、大儒吴澄论诗的两句话：“性发乎情则言言出乎天真，情止乎礼义则事事有关于世教。”(53)希望情之“天真”与性之“世教”和谐地完美统一起来。这恐怕是永远都难以实现的美好愿望。虞集追求“至清”与“至和”的统一，从本质上说，与吴澄表达的是相同的愿望。也就是说，不管诗论家主观上如何希望“清”与“和”统一和谐，但其矛盾是客观的存在。正是体会到这种矛盾性，诗人甘复认为，就一个诗人来说，“清”与“和”很难兼得，他说： 天赋人以才，虽万亿有不同，圣人之道同也，而才不能无异焉。能清者鲜于和，和者恒不足于清也。孔子弟子游于圣人之门一也，能政事者不能言语，能言语未必能政事也。至于文章，古今作者何多也？才有不同，故各伸所长以名家。岂道之不同，识见有浅深而然哉？(54) 尽管他不明白“清”与“和”不能兼得的真正原因，但他确实认识到了这样的文学史现象和诗人各具特色的事实，也可以说，他认识到了“清”与“和”之间存在着难以兼得的矛盾性。《世说新语·文学》载：“谢公因弟子集聚，问《毛诗》何句最佳。遏称曰‘昔我往矣，杨柳依依。今我来思，雨雪霏霏。’公曰‘吁谟定命，远猷辰告。’谓此句偏有雅人深致。”(55)谢玄(遏)所欣赏者清，谢安(谢公)所欣赏者和。这则故事从欣赏角度告诉我们，“清”与“和”是很难统一的，这其中的原因是多方面的，我们在这里没有必要细加分析。就创作角度说就更是如此。 宋元之际的牟巇没有运用“清和”观念，他论诗推崇“和平恬淡”。无需辨析，他所谓“和平恬淡”与“清和”的含义是极其接近的，只是“恬淡”是宋人论诗用得较多的词语，他这里其实是沿用了宋人之说。如果说“清”与“恬淡”的区别，则“恬淡”多就人的性情说，而“清”与自然有着更密切的关系。不过人恬淡之性情，多合乎自然。牟巘论诗，以和平恬淡为“诗之极致”，我们不妨认为，其论乃“清和”诗论的先声。牟巇说：“《商颂》曰：‘既和且平，依我磬声。’又曰：‘亦有和羹，既戒既平。’予读书至此，然后知和平者物之极致，不但声之与味为然，虽诗亦然。夫和平之词恬淡而难工，非用力之深，孰能知声外之声，味外之味，而造夫《诗·颂》之所谓和且平者乎？故精能之至，及造和平，此乃诗之极致也。”(56) 虞集的弟子赵汸是“清和”论的支持者。他论“清和”为我们提供了两点认识：其一，揭示不清不和之病，即从反面论证诗求“清和”之必要。其二，指出“清和”乃治世之音。他先转述虞集的观点说：“大抵世有治乱，人品风俗不同，极才情则淫伤而无节，尚词藻则绮靡而失真”。“淫伤而无节”是不和，“绮靡而失真”是不清。这是不清不和之病。然后借杜甫对阴、何等的推崇，说阴、何诗清醇，符合清和诗风的要求，进一步让读者具体认识清和诗风。他对清和诗风的描述是：“和而有庄，思而有止，华不至靡，约不至陋，浅而不浮，深而能著，其音清以醇，其节舒以亮，有承平之遗风焉。”(57)从多个角度描述“和”与“清”，让读者多方面认识清和诗风。最后指出，清和是“承平遗风”。 元代主“清和”的诗人和诗论家是比较多的，只不过他们并不一定使用“清和”的概念。如黄玠论诗诗有云：“佳诗如饮泉，一寒乃清真。妙趣欲无我，宁复有袭因？……多忤言可忘，薄奉气乃醇。羲黄复何心，适当天地春。”(58)主清主和，表现了对“清和”诗风的追求，但没有出现“清和”一词。 “清和”以及“清”、“和”都有一些近似概念，其含义互有交叉互有渗透，比如清与恬淡，和与平易等等。要真正了解元人“清和”论，这些相关概念的元人论述，也必须加以梳理和讨论。元人认为，人得天地间清气则淡泊，人清诗味淡，“清”属韵而“淡”属味。元人论和还多与“平”相连，或说“和平”，或说“平和”。明清人论诗论文都力戒平，平是平板而乏波澜与曲致。元人不这么看，他们认为，“平”是大气象，“平”是正气充实。“平”与“和”，不管指人的性情还是指诗的风格，“平”是很难达到了境界。“清和”与恬淡，与平易，涉及的问题很多，这里无法展开。 “清和”是元代代表性诗风，也是元代代表性诗论家的诗风追求。它是中国文学史和文学批评史的客观存在，其自身也有利弊得失。作为文学史和文学批评史研究者，对于元人的主张，你可以认同，也可以不赞同甚至反对，但必须了解它认识它，进而以历史的眼光客观评价它。 (责任编辑：admin) |