|
(三)“清气”为诗说 唐代诗僧贯休说：“乾坤有清气，散入诗人脾。”(12)是诗人得乾坤清气，而后发而为诗，诗成于乾坤清气。元好问引此以论诗，元氏又有诗云：“万古骚人呕肺肝，乾坤清气得来难。”(13)乾坤清气难得，故世间真诗少，真诗人少。而宋遗民林景熙则说：“天地间唯正气不挠，故清气不浑。清气与正气合而为文，可以化今，可以传后。而诗其一也。”(14)诗是天地间正气与清气的一种体现，一种表现。一般人认为，文章(包括诗)由气而成。气有正邪清浊，文也就有正邪清浊。林景熙强调的是，只有正气、清气为诗为文，才是可以化今传后的好诗好文。清气为诗，在元代逐渐成为一代诗论家的共识。 大儒吴澄论诗，强调“诗也者，乾坤清气所成也”，其《萧独清诗序》，是一篇古今罕见的清气为诗说专论： 诗也者，乾坤清气所成也。屈子《离骚》、《九歌》、《九章》、《远游》等作，可追十五国风，何哉？盖其蝉蜕污浊之中，浮游尘埃之外，皎然不滓于楚俗为独清故也。陈拾遗《感寓》三十八，如丹砂空青，金膏水碧，超然为唐诗人第一；李翰林仙风道骨，神游八极，其诗清新俊逸，继拾遗而勃兴，未能或之先者，非以其清故？朱子论作诗，亦欲净洗肠胃间荤血腥膻而漱芳润，故曰：诗也者，乾坤清气所成也。……(万安道士萧独清诗)莹莹如冬冰，瀼瀼如秋露，湛湛如石井之泉，泠泠如松林之风。岂意道流中之有是诗也？……噫！不有是人，何以有是诗哉？故曰：诗也者，乾坤清气所成也。(15) 文章以“诗也者，乾坤清气所成也”开篇，中间重申，后又强调，所谓“一篇之中三致意焉”。开篇以“诗也者，乾坤清气所成也”立论，而后在历数了代表性诗人，验证其“诗也者，乾坤清气所成也”之认识。本文是为道士萧独清诗作序，回归本题，道士名“独清”，其诗也独清。而其诗之所以清，当然也是因为其禀赋了乾坤气清。于是做出结论：“诗也者，乾坤清气所成也。”如此一篇之中三致意，给人以强烈的印象。 此“乾坤清气”，戴表元称之为“宇宙间清华奇秀之气”(16)，学者黄溍称之为“宇宙间清灵秀淑之气”(17)。戴表元、吴澄、黄溍，他们的学术观点和诗学观点有诸多不同，但在这个问题上，却使用近似的语言，表达了大致相同的主张。但细品三人的语言，还是有些差别。戴表元之“清华奇秀”，华、奇、秀，可以分别与清组成“清华”、“清奇”、“清秀”，显示了他与清有关的诗风主张；黄溍之“清灵秀淑”，灵、秀、淑也可以分别与清组成“清灵”、“清秀”、“清淑”。黄溍的“清灵”与戴表元的“清华”不同，在于虚灵与高华之别，而“清奇”与“清淑”的区别就更大：“清淑”即清和，其风格取向与“清奇”相对。吴澄只说“清气”，但从上引文字看，他有“清逸”、“清洁”等义。刘诜也以“清淑”论诗，他认为，诗人清气得自自然，“寒夜月高，万里一白，乾坤之清气，沁入肌骨”，诗人得此清气则气清、思清。要保持清淑之气，就应蝉蜕于世事之外，保持清静的心境。所以，在元人看来，方外之士往往得清气，其诗亦清。 (四)“清新”诗论 由“清”组合而成的各种风格，如清和、清远、清澹、清旷、清奇、清雄、清峭、清新、清雅、清巧、清丽、清秀、清润、清朗、清婉、清浅等等，这其中，元人最为推崇的是清和，其次则是清新。 文学史家以“清新”评六朝诗，六朝也是清新观念形成时期。唐代杜甫评李白诗“清新庾开府，俊逸鲍参军”，以为李白诗有庾信之清新。但盛唐诗坛，并不以清新为尚。清新成为诗坛普遍风气，是在晚唐。韦庄《题许浑诗卷》诗云：“江南才子许浑诗，字字清新句句奇。”(18)是晚唐人以“清新”评晚唐诗(这里“奇”非奇崛，乃不同凡俗之意)。元人辛文房的《唐才子传》，给予“清新”评价的，也基本上是晚唐诗人。方回《瀛奎律髓》评以“清新”的，也多中唐以后诗人，如说：“贾浪仙诗幽奥而清新，姚少监诗浅近而清新，张文昌诗平易而清新。”(19)宋人诗论中，“清新”使用频率已较高，但清新并非宋诗的主要特色。至元代，诗求清新，以“清新”评诗论诗，就比较普遍了。 方回的《冯伯田诗集序》，是中国诗学史上难得一见的清新专论。文章先论“清”，用博喻的方式从自然和人事等多方面对“清”做充分描述：“天无云谓之清，水无泥谓之清，风凉谓之清，月皎谓之清。一日之气夜清，四时之气秋清。空山大泽，鹤唳龙吟为清；长松茂竹，雪积露凝为清；荒迥之野笛清；寂静之室琴清。”在让人对“清”有强烈印象后接一句：“而诗人之诗，亦有所谓清焉。”这些比喻，都不是论诗，但通过联想，可以增强或丰富人们对诗“清”风韵的感受。而后转向论“新”：“清矣，又有所谓新焉。”论新，全从人生经验说：“新沐者必弹其冠，新浴者必振其衣，此以旧而为新者也；古尝黍稻麻麦皆贵新，此名旧而实新者也……”这些生活经验中对“新”的认识，都可以迁移到诗学上来。上述文字，可以说是不言诗而不离诗，使人们对诗之“清”与“新”有感悟和认识。归到论诗之清新的话并不多，说： 然则诗人之诗，清而后能新，即新而后能清耶？老杜谓“清新庾开府”，并言之，未尝别言之也。非清不新，非新不清。同出而异名，此非可以体用言也。……才力之使然者为俊逸，意味之自然者为清新。可无彼，不可无此。故不同也。或又问清新之所自来，得之学乎？得之思乎？世未尝无苦学精思之士，而或不能为诗，或能为之而不能清新。(20) 方回对“清新”与“俊逸”的辨析也很有意义：“才力之使然者为俊逸，意味之自然者为清新。”这里特别需要注意的是，方回此文推崇“清新”，又认为“清新”与才力、苦学精思无关。这与他前期诗论的一贯主张不同。他之“清新”论，对我们从精神上把握“清新”的意义，很有参考价值。 清新诗风的倡导和实践，在元代诗史和诗学史上有重要意义，是元人告别宋、金遗风，形成时代诗风的转关。苏天爵评卢挚对元代诗文发展的贡献说：元初，诗坛尚沿“金、宋馀习”，诗风或粗豪(北方)或衰苶(南方)。“涿郡卢公，始以清新飘逸为之倡。”(21)以清新飘逸荡涤金之粗豪、宋之衰苶，是诗风转变之始。 前人批评“元诗浅”(李东阳《怀麓堂诗话》)，“浅”与“清”利弊相连，浅是元诗求清带来的负面影响。诗如何才能得“清”之长避“浅”之失，元代诗论家没有理论的阐述，但他们在提倡“清”时，往往同时提倡淳、古等。清而淳，清而古，就不会流于浅，即以“淳”、“古”、“奇”救“清”之失。 (责任编辑：admin) |