|
三、毛公作《传》时参考过《尔雅》 《尔雅》乃采集古籍训释材料编纂而成，《毛传》释《诗》也多采成文，那么说《毛传》《尔雅》训释相同是因为资料来源相同，释训不同是材料来源不同，从情理来看是说得通的。但据丁忱统计，《尔雅》《毛传》释《诗》相同的有十之七、八[20](P40)。洪诚也说《毛传》《尔雅》释义相同的部分占大多数，不同的部分占少数[19](P9)。如此高的相同率，仅仅用材料来源相同来解释很难令人信服。 而就《毛传》《尔雅》训释相同的来看，有些连词句也完全相同。如，《卫风·竹竿》“桧楫松舟”，《毛传》：“桧，柏叶松身。”《释木》：“桧，柏叶松身。”二者造句完全相同。《王风·君子于役》“鸡栖于埘”、“鸡栖于桀”，《毛传》：“凿墙而栖曰埘。”“鸡栖于杙为桀。”《释宫》：“鸡栖于杙为榤。凿墙而栖曰埘。”二者训释词句完全相同。《秦风·晨风》“山有苞栎，隰有六駮”，《毛传》：“栎，木也。駮如马，倨牙，食虎豹。”《释畜》：“駮，如马，倨牙，食虎豹。”二者完全相同。而《毛传》于此处训“駮”为兽并不正确。《晨风》诗“山”、“隰”对举，《毛传》释“栎”为木，则“駮”也应为木，对应《释木》“駮，赤李”之训。下章“山有苞棣，隰有树檖”，《毛传》：“棣，唐棣也。檖，赤罗也。”释二者都为木名，足以说明训“駮”为兽不正确。《尔雅》具有训释资料汇编的性质，固然可以保持来源资料的原始面目；《毛传》也每用成文。二者连词句也相同的训释，有些确实也可能是材料来源相同。不过，《毛传》是一部系统的《诗》学著作，有一定的解释体例，有解释的指导思想，其解释还要依照《诗序》所规定的范围进行，所以也往往会对引用的材料进行裁剪。如，《卫风·淇奥》“有匪君子，如切如磋，如琢如磨。瑟兮僩兮，赫兮咺兮。有匪君子，终不可谖兮”，《毛传》：“匪，文章貌。治骨曰切，象曰磋，玉曰琢，石曰磨。道其学而成也。听其规谏以自修，如玉石之见琢磨也。”“瑟，矜庄貌。僩，宽大也。赫，有明德赫赫然。咺，威仪容止宣著也。”“谖，忘也。”《礼记·大学》：“‘如切如磋’者，道学也。‘如琢如磨’者，自修也。‘瑟兮喧兮’者，恂栗也，‘赫兮喧兮’者，威仪也。‘有斐君子，终不可諠兮’者，道盛德至善，民之不能忘也。”[21](P1593)《毛传》应本于《大学》。《毛传》采《大学》“道学”、“自修”之说，又增“听其规谏”之语，把《诗序》对此诗的解释糅合在训释中。《诗序》说：“《淇奥》，美武公之德也。有文章，又能听其规谏，以礼自防，故能入相于周，美而作是诗也。”《传》“听其规谏”用《序》语。而“瑟兮僩兮”几句，《毛传》只是对其中的关键词进行解释，取《大学》之意，而不用其语，显得较为质略，与《毛传》一贯的风格相一致。而注重词语解释也是《毛传》的解释习惯。据向熹统计，《毛传》注释4800馀条，其中解释词义的3900馀条，占80％以上[6](P251)。又，《邶风·柏舟》“威仪棣棣，不可选也”，《毛传》：“君子望之俨然可畏，礼容俯仰各有威仪耳。”《左传·襄公三十一年》北宫文子曰：“有威而可畏谓之威，有仪而可象谓之仪。君有君之威仪，其臣畏而爱之，则而象之，故能有其国家，令闻长世。臣有臣之威仪，其下畏而爱之，故能守其官职，保族宜家。顺是以下，皆如是。是以上下能相固也。《卫诗》曰：‘威仪棣棣，不可选也。’言君臣、上下、父子、兄弟、内外、大小皆有威仪也。”[22](P1135)《毛传》概括《左传》解诗之语的大意，也比较简略。 即使不考虑《毛传》的体例、解释指导思想、与《诗序》的配合，用材料来源相同来解释《毛传》《尔雅》训释相同者还是有解释不清的问题。如果把《毛传》《尔雅》相同的训释，与他书比较，可以看出《毛传》《尔雅》面对不同的训释材料，其选择有时是趋同的。如，《小雅·雨无正》“降丧饥馑，斩伐四国”，《毛传》：“谷不孰曰饥，蔬不孰曰馑。”《释天》：“谷不熟为饥，蔬不熟为馑，果不熟为荒，仍饥为荐。”《毛传》《尔雅》相同。但“饥”、“馑”在先秦还有其他训释，《谷梁传·襄二十四年》：“五谷不升为大饥。一谷不升谓之嗛，二谷不升谓之饥，三谷不升谓之馑，四谷不升谓之康，五谷不升谓之大侵。”[23](P266)又《墨子·七患篇》：“一谷不收谓之馑，二谷不收谓之旱，三谷不收谓之凶，四谷不收谓之馈，五谷不收谓之饥。”[24](P14-15)二者在具体说法上虽有不同，但都是以五谷熟之多少立差等之名，显然与《毛传》《尔雅》不同。而《韩诗》用《谷梁》之说，《韩诗外传》卷八：“一谷不升谓之(字左食右兼)，二谷不升谓之饥，三谷不升谓之馑，四谷不升谓之荒，五谷不升谓之大侵。”[25](P704)又，《小雅·六月》“张仲孝友”，《毛传》：“张仲，贤臣也。善父母为孝，善兄弟为友。”《释训》：“张仲孝友，善父母为孝，善兄弟为友。”《毛传》《尔雅》解释“孝”、“友”词句完全相同。贾谊《新书·道术篇》有“子爱利亲谓之孝”、“兄敬爱弟谓之友”[26](P303)之语，意思与《毛传》《尔雅》接近，词句却不同，应为另一种解释。 《毛传》《尔雅》选择训释材料的这种趋同性，还体现在《尔雅》兼收两训，而《毛传》也一词两解，且两解都与《尔雅》相同，甚至词句也相近。如，《邶风·匏有苦叶》“济有深涉。深则厉，浅则揭”，《毛传》：“济，渡也。由膝以上为涉。以衣涉水为厉，谓由带以上也。揭，褰衣也。”《释水》：“济有深涉。深则厉，浅则揭。揭者，褰衣也。以衣涉水为厉。由膝以上为涉，由带以上为厉。”陈奂说：“《传》云‘以衣涉水为厉’者，此本《雅》训弟一说也。……《传》云‘由带以上’为厉者，此本《雅》训弟二说也。‘由带以上’与‘以衣涉水’绝然不同。盖《尔雅》释诗之例，每存两说。”[27](卷三)陈奂是主张《毛传》本《尔雅》所作的，所以说《毛传》两训都本《尔雅》。《尔雅》释《诗》“每存两说”，正体现其汇编性质；《毛传》释《诗》也有两解之例，学者们以为备存古训。就《毛传》此条来说，“谓由带以上也”，看起来是解释“以衣涉水为厉”的，但“由带以上”与“以衣涉水”实际是从不同角度解释“厉”，即陈奂所说“绝然不同”，而《毛传》却把二者糅合在了一起。又，《小雅·鱼丽》“鱼丽于罶”，《毛传》：“罶，曲梁也，寡妇之笱也。”《释训》：“凡曲者为罶。”又《释器》：“嫠妇之笱谓之罶。”“嫠妇”即“寡妇”。《左传·襄公二十五年》：“嫠也何害?先夫当之矣。”杜预注：“寡妇曰嫠。”[22](P1013)“罶”两训，《尔雅》分释两处，《毛传》合而释之，词句都与《尔雅》接近。 三家《诗》中，《韩诗》保存下来的材料较多，拿《韩诗》训释材料与《毛传》《尔雅》比较，也可看出，《毛传》比《韩诗》的训释更接近《尔雅》。当然，《韩诗》训释也有与《尔雅》相同者，甚至有与《尔雅》相同或接近而不与《毛传》同者。如，《鲁颂·泮水》“屈此群丑”，《毛传》：“屈，收。”《释文》：“《韩诗》云：‘屈，收也。收敛得此众聚。’”《释诂》：“屈，收。”《韩诗》与《毛传》《尔雅》同。《小雅·小旻》“潝潝訿訿”，《毛传》：“潝潝然患其上，訿訿然思不称乎上。”《释文》：“潝，许急反。訿音紫。《韩诗》云：‘不善之貌。’”《玉篇·言部》引《韩诗》曰：“翕翕訿訿，莫供职也。”[28](P246)《释训》：“翕翕、訿訿，莫供职也。”“潝潝訿訿”形容官员们疏于政事，《毛传》的解释不易理解。《释文》所引《韩诗》说比较含糊，但意思还是与《尔雅》比较接近；《玉篇》所引《韩诗》说则与《尔雅》全同。虽然《玉篇》所引可能出自薛君《韩诗章句》之类，是《尔雅》大行之后，《韩诗》后学据《尔雅》而释《诗》，但此条至少表明《韩诗》有与《毛传》不同，而与《尔雅》相同者。不过，《尔雅》训释更多的则是与《毛传》相同或接近，而与《韩诗》不同或相差较远。如，《周南·葛覃》“是刈是濩”，《毛传》：“濩，煮之也。”《释文》：“《韩诗》云：‘濩，瀹也。’”《释训》：“是刈是濩，濩，煮之也。”虽然“瀹”有以汤煮物之意，但《韩诗》训释用词还是与《毛传》《尔雅》不同。《召南·采蘋》“于以采蘋”，《毛传》：“蘋，大萍也。”《释文》：“《韩诗》云：‘沈者曰蘋，浮者曰藻。’”《释草》：“萍，蓱。其大者蘋。”《毛传》《尔雅》释义相同，而与《韩诗》不同。《邶风·终风》“谑浪笑敖”，《毛传》：“言戏谑不敬。”《释文》：“谑，……《韩诗》云：‘起也。’”《释诂》：“谑浪笑敖，戏谑也。”《毛传》《尔雅》皆释整句，且较为接近，而《韩诗》训单字，且与《毛传》《尔雅》不同。《魏风·园有桃》“我歌且谣”，《毛传》：“曲合乐曰歌，徒歌曰谣。”《释乐》：“徒歌谓之谣。”《初学记》卷十五：“《韩诗章句》曰：‘有章曲曰歌，无章曲曰谣。’”[29](P376)《韩诗》“无章曲”既“徒歌”之意，但单从词句来说，还是与《毛传》《尔雅》不同，且没有《毛传》《尔雅》准确。《豳风·九罭》“九罭之鱼鳟鲂”，《毛传》：“九罭，緵罟，小鱼之网也。”《释器》：“緵罟谓之九罭。九罭，鱼网也。”《御览》第八百三十四卷引《韩诗》云：“九罭，取虾笓也。”[11](P3724)《毛传》《尔雅》从其形制解释，《韩诗》则从其功用解释。《小雅·正月》“视天梦梦”，《毛传》：“王者为乱梦梦然。”《释文》：“《韩诗》云：‘恶貌也。’”《释训》：“梦梦、訰訰，乱也。”“恶”与“乱”虽然义近，但还是有差别。 显然，用各有所本说是无法解释《毛传》《尔雅》选择的趋同性的问题的。实际，《毛传》与《尔雅》的关系是非常复杂的，简单地说《毛传》本《尔雅》而作、《尔雅》本《毛传》而成或说《毛传》《尔雅》各有所本，都不能反映出二者间的复杂的关系。《毛传》《尔雅》相同的训释，可能一部分材料来源相同，各不相谋；但由其很高的相同率、训释连词句都相同、选择的趋同性等方面看，虽不能说《毛传》本《尔雅》而作或《毛传》多据《尔雅》，但毛公在作《故训传》时参考过《尔雅》却是无疑的。 (责任编辑：admin) |