|
《纂例》相对于《微旨》，更充分地体现了《春秋》所呈现的圣虑深微的一面。例如《纂例·丧礼总论》：“凡诸侯在丧，而有竟外之事，以丧行者称子；以吉行者称爵，志恶浅深也。” [29]又如赵匡论用兵之例，十分详密，体现了《春秋》着权制之义：“《春秋》纪兵曷无曲直之辞与？曰：兵者，残杀之道，灭亡之由也，故王者制之，王政既替，诸侯专恣，于是仇党构而战争兴矣。为利、为怨，王度灭矣。故《春秋》纪师无曲直之异，一其罪也，不一之，则祸乱之门辟矣。其差者、甚者，则存乎其文矣。又曰，兵出殊称，何也？正名位也，王命之大夫曰某，君命之大夫曰某人，不称帅师，避不成辞也。年远人多难详，下大夫称师，讥委重于卑也，内之师少，则但称伐，或称及，详内以异外也。大夫书帅师，纪其为将也，不书帅师，不成师也。外则一之，莫能详也，君不称师，重君也；戎狄举号，贱之也。” [30]《春秋》诸侯相征伐，是周典常制所不及，故赵匡以为圣人当机发断，以定褒贬，其论精密，义理深微。类似这样的意见，在《微旨》中呈现较少，而是《纂例》之主要内容。 当然，作为一个学派，啖、赵之间有明显的会通之处，因此，《纂例》中许多出自啖助的对于例法的讨论，也与赵匡颇为接近。同时《微旨》所看重的责王正君之义、以诚断礼的裁断，也可以见诸《纂例》，例如“诸侯本例”，啖助曰：“凡人君奔者，例书名者，罪其失地，言非复诸侯也。或曰：臣出其君，非至公而罪不彰，无乃掩奸乎？答曰：出君之罪，史氏知之也，春秋举王纲，正君则而治道洽矣，不善之莫非己招也。” [31]这与《微旨》常见的正君之论，如出一辙。 因此，在反映中唐春秋学之伦常观念方面，《纂例》一书是更为集成的体现，它融合了啖、赵之间不无分歧的意见。 至于《纂例》与《春秋集传辩疑》，后者则是对《纂例》所不及备载的疑辩三传的内容进行汇辑，陆淳于《辩疑凡例》云：“集传取舍三传之义，可入条例者，于《纂例》诸篇言之备矣，其有随文解释，非例可举者，恐有疑难，故纂啖、赵之说着《辩疑》。” [32]其下所列凡例，则概括了取舍三传的标准，这些标准也贯穿在《纂例》疑辨三传的内容之中。 综观《纂例》、《微旨》、《辩疑》三书，可以看出，《纂例》是对中唐春秋学内涵最全面的反映。陆淳述《纂例》之成书过程云“啖子所撰《统例》三卷，皆分别条流，通会其义；赵子损益，多所发挥，今故纂而合之，有辞义难解者，亦随加注释，兼备载经文于本条之内，使学者以类求义，昭然易知。其三传义例，可取可舍，啖、赵具已分析，亦随条编附，以怯疑滞，名《春秋集传纂例》，凡四十篇，分为十卷云。” [33]可见，《纂例》汇总了啖、赵、陆三人对义例的思考，是一部集中反映三人思想分歧与会通的作品，全面完整地理解中唐春秋学，应当对其义例之作《纂例》给以充分的关注。 (责任编辑：admin) |