|
注释： ①张溥、殷孟伦注《汉魏六朝百三家题辞注》，北京：人民出版社1980年版第105页的《傅鹑瓤集·题辞》中说：“(傅玄)独为诗篇，辛温婉丽，善言儿女……”。明代胡应麟《诗薮》，上海古籍出版社1979年版16页《诗教·内编》说：“《董逃行》实缘董卓作，然本曲已全无此意。至魏武乃言长生，陆机则感时运，傅玄复托夫妇，咸自足传”。两人都注意到傅玄诗歌较多反映女性生活的特点。 ②孔演《汉魏春秋》“州郡莫不嗟叹，嘉其烈义，刊石，以表其闾”，转引自葛晓音《左延年〈秦女休行〉本事新探》，苏州大学学报1984年第4期第65页。 ③汉代的大夫间职位、俸禄悬殊，罗敷因为是随口编造镇吓对方的，所以没有说出具体的职务，如“侍中郎”在汉代也分侍中和侍郎。职位也有差别，但都是皇帝的亲信。罗敷也有意采用模棱两可的说法，给对方造成更大的心理威胁。罗敷的这番夸夫足以震慑到太守，在等级森严的封建社会，官大一级压死人，万一罗敷所言属实那可是后果严重，太守即使有怀疑至少现在也不敢轻举妄动了。罗敷乘胜追击，夸耀丈夫的英姿风采，进一步在精神上打垮五马太守，让他感到自己不仅位卑职小、官运不佳、趣味低下，而且人物猥琐、自惭形秽，堂堂男子汉读书人，不去济苍生安社稷、树立崇高理想实现人生价值或者谋求政治前途，却留恋美色为一女子而自轻自贱“谢罗敷，宁可共载不”，何况这可能会给自己招来严重后果…… ④左延年和傅玄的《秦女休行》的本事是否均为庞氏烈妇传的问题曾经有过争论。认为是同一本事的主要有：胡适在《白话文学史》岳麓书社1986年版第69页认为左诗是庞烈妇故事的前期状态，傅诗是该故事的后期状态；吴世昌先生《〈秦女休行〉本事探源》(文学评论，1978年第5期)和《答俞绍初君的质疑》(1980年《文学评论丛刊》第五辑)都认为左诗和傅诗都本于《后汉书》《三国志》、皇甫谧《列女传》中庞清母赵娥亲的故事。而葛晓音《左延年〈秦女休行〉本事新探》(苏州大学学报(哲学社会科学版)，1984年4期)则认为左延年《〈秦女休行〉本事》是陈留郡外黄县女子缑玉为父报仇事，朱立《〈秦女休行〉本事小考》《现代语文(文学研究版)》2006年09期与葛晓音先生一样；俞绍初《〈秦女休行〉本事探源质疑》认为左、傅“二诗主要人物与基本情节绝不相同”，“是用同一题名写不同题材的作品”。赵开泉《“秦女休”释辩》(甘肃师大学报，1981年第1期)和吴浩军《隐括本传不加藻饰——〈秦女休行〉本事及结构》河西学院学报2006年2期与俞绍初先生一致。 【参考文献】 [1]逯钦立(辑校).先秦汉魏晋南北朝诗[M].北京：中华书局，2008：553-576. [2]刘淑丽.傅玄妇女诗及其对妇女命运的思索[J].求索，2002(2)：112-113. [3]谢榛.四溟诗话：卷一[M].北京：人民文学出版社，1962：78. [4]葛晓音.八代诗史[M].北京：中华书局，2007：89. [5]范文澜.文心雕龙注：卷十[M].北京：北平文化学社，1929：701 [8]孟修祥.《陌上桑》与桑林主题[M]//中国古代文学与文化研究.哈尔滨：黑龙江出版社，2007：30-45. [6]魏明安，赵以武.傅玄评传[M].南京：南京大学出版社，1996. [7]卫绍生.魏晋文学与中原文化[M].北京：学苑出版社，2004：192-194. [9]肖涤非.汉魏六朝乐府文学史[M].北京：人民文学出版社，1998：188. (责任编辑：admin) |