新型述补构式与对外汉语教学（上）(3)
http://www.newdu.com 2024/11/24 11:11:56 中国社会科学网 郭雅静 参加讨论
1.4“X哭了”类构式 我们在语料库中输入“形容词+哭了”进行搜索，共有约九百条用例，但是大部分不是我们的研究对象，其中出现较多的有： 甜哭了、好看哭了、蠢哭了、浪漫哭了、美哭了等 这一类用法中还是以“哭”的实义用法为主，发展并不充分。 “动词+哭了”的用例超过一万条，但是很少有新型述补构式。符合条件的只有几个“笑哭了”的用例，其他极少。 “X哭了”类构式基本还是“哭”的实义用法，作为极限义构式出现还是比较少的。 1.5小结 通过语料库的检索我们发现，虽然我们考察的表示极限义的新型述补构式有很多形式，但是各种形式的发展情况不同，实际的使用情况有很大差异。总体来说，“形容词+爆了”是使用最多的，而“动词+哭了”是出现最少的。 每一种形式基本都有典型用例：“X爆了”以“弱爆了”为最常见、“X瞎了”以“亮瞎了”为最常见、“X翻了”以“笑翻了”为典型形式、“X哭了”出现较多的是“笑哭了”。而在所有的形式中，以“弱爆了”为使用最频繁的。 2 从句法和表达角度与传统构式对比 上文的考察我们发现，新型述补构式中述语的特点是：形容词居多、动词少；极限性补语包括“爆”、“瞎”、“翻”、“哭”等。 根据张谊生（2000），从句法功能看，充当补语的程度副词分为可补副词和唯补副词两类；从结构方式看，分为组合式和粘合式两类。新型述补构式都属于粘合式，其中，“爆”是可补副词（因为可以说“爆X”），“瞎”、“翻”、“哭”为唯补副词。因此，我们可以得出两个比较对：“爆”与传统的粘合式补语“极、死、甚、尽、煞”；“瞎”、“翻”、“哭”与传统的“透、坏”具有可比性。 那么，“弱爆了”、“美翻了”等新型述补构式与传统的述补构式之间有哪些异同呢？ 2.1与传统构式的相同之处 本文研究的新型述补构式与传统的述补构式一样，都有表示极限的意义。以”弱爆了“为例，这种述补构式表达极限的用法在传统的述补构式中也存在。先看例句： （1） 以前玩堆雪人的，都弱爆了。 （2） 不被信任的感觉，讨厌极了。 （3） 困死了！一会放学去东门吃猪脚饭。 （4） 我们的6根蜡烛却早连青烟都散尽了! 例（1）中的“弱爆了”具有极限义，如陈芙（2014）指出的：“A + 弱爆了”，“A”是主语，“弱”是谓语，“爆”是补语，表示的意义是“A”事物非常不行、特别不中用、相当不给力、差得离谱等负面意义。我们认为，“弱爆了”具有达到顶点的极限义。 下面三例中的“讨厌极了”、“困死了”、“散尽了”也都是极限义的表达。特别是”讨厌极了“，极限意义非常明显。 (责任编辑：admin) |
- 上一篇：作为话题焦点标记的“光”
- 下一篇：新型述补构式与对外汉语教学（下）