|
3.0门槛假说 “门槛假说(the threshold hypothesis)”认为,在语言使用者的目的语语言水平中间存在一个门槛,也就是语言磨蚀和语言保持的分界线。语言使用者对目的语语言技能的掌握一旦超过了这个门槛,那么他们的目的语就不会受到磨蚀的影响,对磨蚀具有了免疫力。门槛假说主要包括 Neisser(1984)提出的较具概括性的“关键门槛假说(the critical threshold hypothesis)”和后来 Paradis(2007)从心理语言学视角提出的“激活门槛假说(the activation threshold hypothesis)”。 Neisser(1984)认为,在语言学习过程中很可能有一个关键门槛,如果语言使用者的终极语言水平没有达到这个门槛,由于他们的语言知识水平低,知识结构就会孤立和零散,磨蚀也就容易发生,语言磨蚀速度也会加快,磨蚀范围也会加大。如果语言使用者的终极语言水平达到或超过这一关键门槛,由于他们的语言知识水平高,目的语知识就会呈现出系统性,各种语言技能之间紧密相联,记忆也就会牢固,语言磨蚀水平就会越低。另外,达到或越过关键门槛的语言使用者大脑中的网络思维图式(schema)也达到了一种稳定平衡的状态,可对语言磨蚀产生强烈的阻抗作用。 Bahrick(1984)对停用西班牙语25年的学习者的西班牙语保持的研究有力地支持了关键门槛假说,Bahrick(1984)发现,被试最初选修的西班牙语课程越多,其语言知识量越大,目的语保持得就越完整、越长久。尽管在停止语言学习的最初的5年中,他们的语言遗忘与他们原来的训练水平密切相关,但是那些最初习得水平最高的被试,他们语言磨蚀量却是最少的。这一语言保持现象可以利用关键门槛假说给予合理解释,那些语言保持最好的被试的西班牙语能力已经越过了关键门槛,已经可以抵御长时间(25年)对语言的磨蚀了。 Paradis (2004)的激活门槛假说源于对失语症患者的研究,他发现,失语症患者能否对语言表征重新激活取决于或至少部分取决于患者在大脑受伤前的语言使用频率。他认为,患者受伤前语言使用频率越低,伤后激活门槛就越高,因此需要越多的刺激来重新激活那些被遗忘的语言表征;相反,患者受伤前语言使用频率越高,伤后激活门槛就越低,只需要较少的刺激,就可以重新激活那些被遗忘的语言表征。相对于关键门槛假说而言,激活门槛假说主要源于失语症研究,是一个较为狭窄的概念,对二语磨蚀研究的影响相对较小。 门槛假说对语言磨蚀研究者有很大的吸引力,但作为一个较具概括性的假说,这个假说有其先天不足。首先,陈述性记忆(declarative memory)支持的语言子系统(如心理词库)要比程序性记忆(procedural memory)支持的子系统(如句法和音系)更易受使用频率的影响。因此,从语言习得角度看,门槛假说则未必适用于语法的磨蚀(Paradis,2007)。其次,一些针对儿童母语磨蚀的研究发现,虽然他们都已经习得过并完全掌握了母语的句法和语音规则,而且他们输出的语言完美且一致,但是他们的母语在停用一段时间后还是会受到磨蚀的影响(Bardovi-Harlig&Stringer,2010)。第三,要检测门槛假说正确与否,首先必须确定某一具体规则或某一具体语言表征是如何习得的,在此之前,不可能测试习得者对语言的保持程度,更不用说检验门槛假说的准确性了。 门槛假说的三个不足,尤其是第二个不足表明,该假说注重语言使用者语言水平高低与语言磨蚀程度和速度的关系,却忽视了对语言学习者语言使用环境的研究,尤其忽视了多语环境下居于优势地位语言对处于劣势地位语言的干扰。 4.0干扰假说 “语言干扰”也称“语言影响”或“语言迁移”,是指操双语或多语者的不同语言间相互影响的现象,其过程表现为语言使用者在习得二语之前或之后所学习、记忆与处理的其他语言信息,与二语争夺认知资源,结果是,其中一种语言明显处于优势地位,且使用频率增加,从而消解和磨蚀另一种处劣势地位的语言,这就是干扰假说(the interference hypothesis)。 (责任编辑：admin) |