|
因此,回归假说只适用于语言的某些层面或某些有限的语言成分,并不能普遍应用于语言所有层面和所有语言成分。语言磨蚀不单纯与语言习得的顺序有关,而是受到其他许多因素的制约,如与目的语的接触频率、磨蚀者的年龄及整体语言水平、被蚀语言的标记性、目的语文化氛围等 (王湘云,2011b)。这些都促使研究者进一步提出新的理论假设。1895年 Pitres 提出了另外一个语言遗忘的模型,他认为,语言磨蚀顺序与语言习得时间先后无关,那些习得最好的语言形式,掌握得最牢,最不容易遗忘,这就是所谓的“倒置假说”(Pitres,1895)。 2.0倒置假说 与回归假说关于磨蚀顺序的先学后忘、后学先忘的观点不同,倒置假说(the inverse hypothesis)认为,磨蚀前的目的语终极水平是影响语言磨蚀的关键性因素,语言使用者目的语的终极水平与磨蚀速度会呈现出一种“倒置关系”,即学得越好,忘得越少。最不易受磨蚀的语言技能不是习得最早的技能,而是习得最好的技能,也就是那些得到过反复巩固的技能。 传统心理学也认为,语言使用者的语言遗忘在整个知识框架中所占比例是固定的,因此,与目的语终极水平较低的语言使用者相比,目的语终极水平较高的语言使用者在停止学习目的语后会遗忘得更多,也就是说,学得越多,遗忘得也就越多。倒置假说则认为,随着语言使用者目的语水平的提高,语言使用者的语言磨蚀在整个知识框架中所占的比例却会逐渐缩小,磨蚀前的终极语言水平与磨蚀率成反比,即蚀前语言达到的水平越高,磨蚀率就越低;也就是说,学得越多,忘得越少。 很多研究都证明了倒置假说的正确性。Godsall-Myers(1981)在其博士论文中宣称德语语言水平越高,记忆得越牢,一个人的语言水平与他的语言磨蚀成反比。Bahrick(1984)也指出: “随着培训水平的提高,语言习得者的语言磨蚀在整个知识框架中所占的比例逐渐缩小”,而且在训练结束后的几年里磨蚀出现高峰后存留下来的语言知识,包括阅读、词汇、短语、语法、词序等都没有再被磨蚀。Smythe et al.(1973)及 Weltens et al.(1989)的研究结论不但证实了倒置假说的正确性,同时也推翻了传统心理学所认为的遗忘内容在整个习得的知识体系中占据的比例是固定的观点。 Olshtain(1986)做过一项以读写水平作为对抗语言磨蚀因素的专门研究,结果表明那些能够像母语者一样用英语阅读和写作的以色列人,他们英语达到了较高水平,与那些英语不具备读写能力的以色列人比较起来,英语磨蚀要少得多,因为尽管前者英语听说的机会更有限,但由于他们较高的英语阅读能力可以使他们能够经常接触英语,进而有效地防止遗忘。此外,英语读写能力也使那些英语使用者产生保持较高英语水平的渴望,甚至心生再次访问英语国家的强烈愿望。尽管读写水平之于对抗语言磨蚀的作用很难与年龄等因素分开,但是,毋庸置疑,提高读写水平的确是对抗语言磨蚀的有效途径之一。 倒置假说不但揭示了语言使用者在语言磨蚀前的语言水平和习得量与磨蚀量之间的关系,同时也暗示在受蚀者的终极语言水平中间存在着一条明显的分界线,终极语言水平处于分界线上下的语言使用者的语言磨蚀速度和程度有着明显的差别。这条分界线就是 Neisser (1984)提出的“关键门槛(the critical threshold)”。 (责任编辑：admin) |