|
索绪尔强调要区分“言语”（speech）与“语言”（language）。我们平时说的话，书上所见到的一个个句子，就都属于言语；索绪尔所说的“语言”，它是从言语中抽象概括得到的。在这个研究中啊，它不考虑意义。更准确地说，是早期不怎么考虑意义，越到后期越考虑意义了。 层次分析法的提出，变换分析的提出，正是考虑意义的结果。因为碰到问题啦，“老人和妇女的朋友”，是“老人”加“妇女的朋友”呢，还是“老人和妇女”合在一块儿的“朋友”呢？你怎么知道会有这不同啊？因为层次不一样，所以意义就不同。为什么又提出变换分析来了呢？因为同样一个格式可以表示不同的意思，怎么证明啊？拿汉语来说，“台上放着玫瑰花”，“台上唱着黄梅戏”，这两句话的句首成分都是“台上”，后面紧跟的都是一个动词加“着”，最后面的都是一个名词短语，这两个格式在词类序列上都是一样的——“处所短语+动词+‘着’+名词性词语”；内部的层次构造、结构关系也是一样的，但它们各自表示的语法意义不一样：“台上放着玫瑰花”，表示存在，表静态，类似的还有“墙上挂着一幅画”，“门上贴着对联”，“门口站着许多孩子”，最经典的例子是“台上坐着主席团”；可是，“台上演着黄梅戏”，则表示活动，表动态，类似的例子如：“教室里上着课”，“屋里开着会”等。这怎么回事啊？怎么证明啊？通过变换分析可以加以证明。为什么通过变换能把它们分开来、可以加以证明呢？原来，句子跟句子之间，不同的句法格式之间，都有一定的内在联系。从辩证唯物主义的角度来看，层次分析，是考虑一个句子结构内部的矛盾性，因此它只做句子结构内部的分析；可是辩证唯物主义还告诉我们，我们研究一个事物啊，不仅要研究这个事物本身的特点，还要研究分析该事物和其它事物之间的联系。因为世界万物之间都有一定的联系。变换分析取的就是这一个道理。 你们看，“台上放着玫瑰花”，你可以说“玫瑰花放在台上”；可是，“台上演着黄梅戏”，不能说“*黄梅戏演在台上”，只能说“台上正在演黄梅戏”；反之，“台上放着玫瑰花”不能说成“*台上正在放玫瑰花”。这就是说“台上放着玫瑰花”和“台上演着黄梅戏”各自相联系的别的句法格式不一样。通过变换分析把它们分开来了。以上说的是结构主义。 但是结构主义有它的局限。正因为这样，所以会产生“乔姆斯基革命”。结构主义有什么局限呢？因为结构主义就只是孤立地讲语言的一条一条规则。乔姆斯基是犹太人，他的母语是希伯来语。他考虑这样一个问题：按照结构主义的研究方法，一个语言从语音到词汇到语法，大大小小的规则得有成千上万条。有那么多规则，人怎么记呀？特别作为一个孩子，怎么能去记那么多规则呀！不行，这个路子不是一个好路子，或者说这不是一个唯一的路子。 乔姆斯基认为，语言的规则应该是非常简明的。简明在哪儿呢？就是说，有的东西，你把它孤立地看，有很多规则，如果能联系起来看，就不是这样。因此最开始他提出核心句和非核心句。动词有论元结构，譬如动词“洗”，其论元结构是“动作者+‘洗’+受动者”，如“姐姐洗衣服”；其他的句式，诸如“衣服姐姐洗了”、“姐姐把衣服洗了”、“姐姐洗了”、“衣服洗了”等都是由“洗”的论元结构由于某种原因特别是由于表达的需要而进行移位或者省略某些成分所形成的。那么我只要把核心句的规则找出来，再把核心句派生出其他不同句子的规则找出来，不就简单了吗？ (责任编辑：admin) |