|
这类“者”很多学者都认为是表提顿的语气词(如吕叔湘,1942;王力,1962),我们的意见与之相似,认为这类“者”是语气词,在表判断和解释的句子中充当话题标记｡话题一般都是名词性的,因此“者”附着的成分若是VP,则已经无标记地指称化了｡ 这类“者”有的其前还有语气词“也”,如:  “也者”附着的成分往往在上文刚刚提到,加上“也者”后就成了下文的话题,其后是对这一成分的解释｡如例(17),前文提到“集大成”,后就用“集大成也者"引出对“集大成”的解释;在此解释中提到了“金声”和“玉振之”,后面又用“金声也者”和“玉振之也者”引出对此二者的解释｡“也”是话题标记,在话题转换时使用③｡ 下面是这类“者”在六部上古文献中的出现频率④:  可见这种用法在春秋末期到西汉时期越来越多,在议论性文体中则出现得更多｡ 袁毓林(1997)提出这类“者”其实就是转指标记⑤,他认为自指的“VP/NP者”是“曰(为)VP/NP者”隐含了谓词“曰(为)”,或是“所谓VP/NP者”的紧缩形式｡但在上古汉语中我们未发现“曰VP/NP者”､“为VP/NP者”这样的例子⑥｡这种说法也无法解释“VP/NP者”在句法分布上的局限｡ 在论证“VP/NP者”是“所谓VP/NP者”的紧缩形式时,袁文假设了很复杂的派生过程:在“谓之VP/NP”的基础上产生了“所谓VP/NP”来提取并指称“之”;“所谓VP/NP”常作判断句谓语,构成“Y,所谓VP/NP”,在此格式基础上产生了“所谓VP/NP+者”来提取并指称主语Y;最后再紧缩成“VP/NP者”｡孙洪伟(2008)曾分析过上古汉语的动词“谓”,“所谓A,B也”和“B,所谓A也”这种格式中的“谓”表解说､意指,义为“说的是”,其中A—般是一个命题或引语,B是对A的解释或举例,如:  其中的“生死而肉骨”“辅车相依,唇亡齿寒”都是引语,“申叔”和“虞､虢”是符合这个引语的一个例子｡这种“谓”根本不能用于“谓之VP”格式｡“VP/NP者”的VP/NP不限于是命题和引语,其后的谓语更不限于是解释和举例,因此不可能是由“所谓VP/NP+者”紧缩而来｡ 我们认为这类“者”可能是由转指标记“者”在下列格式中语法化而得的:  这种格式中的“者”附着的成分都是没有主语的谓词性结构,在句中充当主语,谓语是对主语的解释说明｡这些“VP者”可能有两种分析,以例(20)为例,“者”可理解为转指标记,句意为“治理百姓的人,追求去除祸患”;也可理解为话题标记,句意为“治理百姓这件事,就是要把祸患去除”｡其他几例也是如此｡这就构成了重新分析,“者”有了类似话题标记的功能｡这一功能后来扩展到一般的表解释和判断的句子中,“者”话题标记的功能就确立了下来｡ (责任编辑：admin) |