|
中华本《南齐书》是由王仲荦先生点校，宋云彬先生编辑整理的，是目前该书最好的本子。它在参校前人成果的基础上，详细地考核了有关的典籍，并将其成果以校勘记的形式附载于原文之后，大大地方便了我们的研究与利用。然而，智者千虑，或有所失。同样，校勘记中也偶尔有一些遗漏和讹误之处。这些失误虽然是瑕不掩瑜，但毕竟会影响我们对原著的理解。今不揣浅陋，将对其中一些加以校改，并对校勘记中有些两是或存疑之处提出了自己的看法，笔者不敢自是，不当之处，还望方家有以教之。文中所引均以中华书局1997年印本为准。
1、元嘉初，徙为威烈将军、济南太守。(p．2,右第4行，卷1) 校勘记云：殿本改“威烈”为“武烈”。按《宋书·百官志》有武烈将军，无威烈将军。 按：南朝时因战乱频繁，刺史、郡守多加将军、校尉等军号，兼领军民。但“秦汉的将军本是将领之职，但在汉末它们已有虚衔化的趋势。进入魏晋，将军号迅速增殖，不久就演化成了独立于军职的军衔阶梯。”[1]故此时各刺史、太守所加均为散号将军。而“散号将军主要用以奖励军功，故南朝寒人获军号者极多，并且大多初除便为四品，稍迁便至三品。”[2] “因此，自刘宋以降，士人带军号者多为三品、四品，除授五品以下军号的例子甚为少见。”[3]上文承之为扬武将军，《宋书·百官志下》：“宁朔至五威、五武将军”为第四品，而武烈将军为四十个杂号将军之一，为第八品。义熙至元嘉初，未见承之有何大过，不应将其军号由四品遽贬至八品。再据《宋书·萧思话传》，元嘉九年，承之为建威将军，再迁至龙骧将军。由扬武至建威再至龙骧，已均属超迁，但均在同品之内。若以武烈迁至建威，其间跨越4品27级，似不甚可信。因而，“徙为威烈将军、济南太守”固然不确，但改为“武烈将军”亦恐未达。 2、迁右军将军（p．3，右第10行，卷1） 校勘记云：按《文选》五十九《齐安陆昭王碑文》注引作“冠军将军”，疑“右军”为“冠军”之讹。承之先为龙骧，稍迁冠军，资序正合。若右军将军，为四军之一，领宿卫营兵，非杂号将军之比，时承之无殊勋，不当超迁居之也。 按：《建康实录》作：“入为右军将军”；《南史》卷4《齐本纪上》作：“迁右军将军。”疑此或为“右将军”之讹。右将军略高于一般杂号将军，魏、晋、宋、北魏均为三品，可用作军府名号。而承之加官早已为龙骧将军，亦是三品，由龙骧将军迁至右将军，应属正当。且“右将军”衍作“右军将军”也属可能。而《文选》此注仅为孤证，不足据改。 3、元嘉二十四年殂，年六十四。梁土民思之，于峨公山立庙祭祀。（p．3，左第5行，卷1） 校勘记云：“土”殿本作“士”。张元济校勘记云作“士”讹。按《南史·齐纪》避唐讳，去“民”字，作“梁土思之”。又《建康实录》光绪甘氏桑泊草堂翻宋本作：“梁士思之”。据上海古籍出版社点校之“校勘记”云：“宋刻本‘士’作‘土’，徐本[4]、《南史》同。” 按：“士民”一词或无误，典籍中多有之，义即士人，也就是后世所谓的士绅阶级。《诗经·大雅·瞻卬》：“邦靡有定，士民其瘵。”《荀子·致仕》：“山林者，鸟兽之居也；国家者，士民之居也。”《管子·王辅》：“其士民贵武勇而贱得利，其庶人好耕农而恶饮食。”《谷梁传·成公元年》：“古者有四民：有士民，有商民，有农民，有工民。”再《南齐书》中，除此之外“士民”一词尚出现6次：卷2《高帝下》：“贤能悉心，士民致力，用获拯溺龛暴，一匡天下。”又同卷：“末路屯夷，戎车岁驾，诚籍时来之运，实资士民之力。”卷22《豫章文献王嶷传》：“窃承贵州士民，或建碑表，俾我荆南，阅感无地。”卷24《柳世隆传》：“彼土士民，罹毒日久，今复相逼迫，投赴锋刃。”卷25《垣崇祖传》：“崇祖启明帝曰：‘淮北士民，力屈胡虏，南向之心，日夜以冀。’”卷59《氐传》：“沈攸之资十年之积，权百旅之众，师出境而城溃，兵未战而自屠，朝廷无遗镞之费，士民靡伤痍之弊。”另，《南齐书》中以“士”为构词单位的成词尚有“士庶”、“士女”、“士众”、“士马”、“士卒”等，如“初，沈攸之欲聚众，开民相告，士庶坐执役者甚众。”[5] “但顷小大士庶，每以小利奉公。”[6] “发江津，士女观送数千人，皆垂泣。”[7] “会青州援军主刘弥之背逆归降，祖隆士众沮败。”[8] “罔蔑宗子，驱略士马。”[9] “休范率士卒攻垒南，嶷执白虎幡督战，屡推却之。”[10]由此观之，似作“士民”更佳，尤其是卷22《豫章文献王传》中的用例，更是十分明显的佳证。当然，“土民”一词，在古代也并非没有，只是出现的比较晚而已，如《梁书》卷3《高祖下》：“是岁，交州土民李贲攻刺史萧谘，谘输赂，得还越州。”卷5《元帝纪》：“十二月，宿预土民东方光据城归化，魏江西州郡皆起兵应之。”卷26《萧琛传》：“郡有项羽庙，土民名为愤王，甚有灵验。”卷43《张嵊传》：“父临青州，为土民所害，嵊感家祸，终身蔬食布衣，手不执刀刃。”《资治通鉴》卷87·晋纪9·怀帝永嘉5年：“巴蜀流民布在荆、湘间，数为土民所侵苦，蜀人李骧聚众据乐乡反，南平太守应詹与醴陵令杜苾共击破之。”卷119·宋纪1·武帝永初元年：“蒙逊入酒泉，禁侵掠，土民安堵。”但它的意义均为“土著居民”，与“士民”完全不同。 4、乙卯，太祖入居朝堂。（p．11，左第2行，卷1） 校勘记云：殿本《考证》云：“《宋顺帝纪》、《宋略》作‘丁卯’，与此互异。” 按：《南史》卷4《齐本纪上》校勘记云：“丁卯”，各本作“乙卯”。《宋书·顺帝纪》作“丁卯”，其前有“丁巳”。按十二月庚戌朔，初六日乙卯，初八日丁巳，十八日丁卯，丁巳后不得有乙卯，据《宋书》改。故此当作“丁卯”。 5、诏放遣隔城虏俘，听还其本。（p．57，左第2行，卷3） 中华本校勘记云：“其本”各本作“本土”。张元济校勘记云“其本”二字不讹。按《高帝纪下》“诸负釁流徙普听还本”，各本“本”下亦有“土”字，张元济亦云“土”字衍。 按：《南史》卷4《齐纪上》亦作“本土”。又《南齐书·明帝纪》：“缘边诸州郡将士有临阵及疾病死亡者，并送还本土。”又《高帝纪下》：“江西北民避难流徙者，制遣还本”，各本“本”下亦有“土”字。且所引《高帝纪下》中，“本”字下各本本亦皆有“土”，《南史》、《通志》亦有，今据张元济校勘记删。故“土”字或非衍，张元济乃误删。朱季海先生以为各本肊增[11]，恐非是。 6、我灵上慎勿以牲为祭，唯设饼、茶饮、干饭、酒脯而已。（p．62，右第2行，卷3） 《豫章文献王嶷传》：“朔望时节，席地香火、盘水、酒脯、（干）[盂]饭、槟榔便是。”校勘记云：“干”南监本作“于”，下同。据张元济校勘记，知原本“干”作“于”，影印时据殿本改为“干”，毛本亦作“于”。 按：“干饭”不误，朱季海先生《南齐书校议》云：“然则‘乾’省作‘干’，形讹作‘于’，非‘盂’省作‘于’。南监肊改。”[12]又《释名·释饮食》：“干饭，饭而暴乾之也。”《后汉书》卷81《范冉传》：“其明堂之奠，干饭寒水，饮食之物，勿有所下。”且《南史·齐豫章文献王嶷传》、洪迈《南朝史精语》亦作“干饭”。而“干”与“乾”可通，前人则早有论述，如黄生《字诂义府合按》[13]云：“干，本干橹之干，借为水际之干。《易》‘鸿渐于干’，郑注谓：‘大水之旁，故停水处。’此指水旁乾地而言。故乾湿之乾，亦可借用干字。” 7、乙卯，遣平西将军崔慧景率众军伐寿春。（夏四月）丁未……（p．99，左第2—1行，卷7） 据校勘记，三月辛丑朔，乙卯为十五日。然校勘记又以为下文丁未、壬子、乙卯、壬戌、甲子均当亦为三月事，故删“夏四月”三字。而《南史》卷5《齐本纪下》之校勘记云：又下出“乙卯”，与此重复，则此“乙卯”必误。 按：此处之“乙卯”疑为“乙巳”之误，乙巳为三月初五，与文中时序正合。 8、俭察太祖雄异，先于领府衣裾。（p．434，右第3行，卷23） 校勘记引洪颐煊《诸史考异》：“衣裾致敬，礼无明文，以《南史·王俭传》证之，此下当有脱文。” 按：周一良先生《魏晋南北朝史札记·南齐书札记·东晋以后政权嬗代之特征》自注曰：“衣裾犹言致敬”[14]。又该书《梁书札记·轻弊衣裾》条[15]：“弊衣裾引申即指致敬。”又就本文曰：“衣裾之前或脱弊字，或迳系省略，即用衣裾二字作致敬之意也。”甚确。朱季海先生《南齐书校议》[16]以为：“领府衣裾，谓中领军府官属长史、司马以下，非谓衣裾致敬也。洪氏误会。”此说不合句意，亦恐有误。 9、永明元年，进号卫军将军，参掌选事。（p．436，右第3行，卷23） “卫军将军”疑当作“卫将军”。校勘记云：“卫军将军”《南史》及《元龟》318、331、《文选·任昉<王文宪集序>》并作“卫将军”。按《百官志》有卫将军，无卫军将军。然下文领国子祭酒、卫军将军，《元龟》318亦作“卫军将军”。 按：作卫军将军者皆当作卫将军，时卫将军多省称作卫军。如王俭，人多称之曰王卫军。又如本卷《褚渊传》：“元徽二年，桂阳王休范反，渊与卫将军袁粲入卫宫省。”下又作“太祖固让，与渊及卫军袁粲书曰……”又《宋书》卷89 《袁粲传》：“加卫将军……祖日及祥变，常发诏卫军断客……三年，徙尚书令，卫军、开府如故。”《南齐书》卷34《庾杲之传》：“俭谓人曰：‘昔袁公作卫军……’”又卷23《褚渊传》：“顺帝立，（褚渊）改号卫将军、开府仪同三司、侍中如故。”卷25《张敬儿传》：“幸天未长乱，宗庙有灵，即与褚卫军协谋义断。”又卷23《王俭传》：“上崩，遗诏以俭为侍中、尚书令、镇军将军。世祖即位，给班剑二十人。永明元年，进号卫军将军。”镇军将军依资进号正为卫将军。由此可知，“卫军”乃“卫将军”之省称，而作“卫军将军”者，乃皆承“卫军”而误。 10、授冠军将军，骁卫将军。（p．506，左第4行，卷27） 中华本校勘记曰：张森楷校勘记云：“按《百官志》有骁骑将军、卫将军、卫军将军，而无骁卫将军，此必有讹。” 按：张森楷之说有误，《宋书》、《南齐书》之《百官志》均无“卫军将军”。“卫军将军”当系承“卫将军”而误，说见前第15条。疑此当作“骁骑将军”。骁骑将军，四品，当为安民之实职；冠军将军，三品，当为安民之军号。故中华本之标点亦误，“冠军将军”后当标顿号。 11、山图领二千人迎运至武原，为虏骑所追，合战，多所伤杀。（p．540，左第5—4行，卷29） 校勘记云：“运”，《御览》435引作“军”，《元龟》392、395亦作“军”，疑作“军”是。 按：疑作“运”不讹。书中多见“运”，系“运车”或“粮运”之省，义为“运送之粮草”。如：卷40《武十七王·晋安王子懋传》：“今普敕镇守，并部偶民丁，有事即（使）[便]应接运，已敕更遣，想行有至者，汝共诸人量觅。”卷44《徐孝嗣传》：“今边备既严，戍卒增众，远资馈运，近废良畴，士多饥色，可为嗟叹。”卷57《魏虏传》：“（萧）懿遣氐人杨元秀还仇池，说氐起兵断虏运道。”又作“运车”者有：卷29《吕安国传》：“安国抄断贼粮道，烧其运车。”卷57《魏虏传》：“青徐间赴义民，先是或抄虏运车，更相杀掠。”作“粮运”者有：卷29《吕安国传附全景文》：“北讨薛索儿于破釜，领水军断贼粮运。”卷49《张冲传》：“东昏遣骁骑将军薛元嗣、制局监暨荣伯领兵及粮运百四十余船送冲。”所举各例中，“运”、“运车”、“粮运”，所指皆同，为“运送的粮草。”所谓“士马未动，粮草先行”，粮草对于古代战争的影响至关重大，故而要保证战争的胜利，必须倍加重视粮草的运输，遣军护卫必不可少；反之，要破坏敌方的部署，其捷径莫过于使其粮草供应不济，如此一来，则其自然军心涣散，不战自溃。朱季海先生以为“迎运正谓迎接送运之援……诸书改‘军’，则成泛语矣。” [17] 12、转署外兵尚书外兵部，司空主簿，并不就。（p．584，左第1行—p．585，右第1行，卷32） 校勘记云：按转署外兵谓转为北中郎将府外兵曹参军也。“尚书外兵部”不可解，疑是衍文。 按：“尚书外兵部”疑当作“尚书外兵郎”，“部”、“郎”形近而误。尚书外兵郎，系五兵尚书下属二曹郎之一，故“尚书”前应断。 13、诏伦之亲为陪侍之职，而同外惰慢。（p．586，右第7行，卷32） 校勘记云：“外”，南监本、殿本、局本作“众”。 按：疑作“外”是。伦之时为侍中，属中朝官，即内职；而同案之全景之为光禄大夫，属外朝官，即外职。故诏文中以伦之身为陪侍之内职而与外官同等惰慢为故免伦之官。此处正以内外相较而言。 14、玩之迁骁骑将军，黄门郎，领本部中正。（p．608，右第4行，卷34） 校勘记云：张森楷校勘记云：“‘部’疑‘郡’之讹。” 按：此当作“部”。本部中正即本州中正。如下文“江湘诸部”即是以“部”代“州”。又《豫章文献王嶷传》：“太祖即位，赦诏未至，嶷先下令蠲除部内升明二年以前逋负”，亦是以“部”代“州”。 15、陛下欲以州易宅，臣请[不]以宅易州。（p．625，左第4行，卷35） 校勘记云：据南监本、殿本、局本及《南史》补。 按：“不”字误补。武帝授晔江州刺史，并求晔宅，故晔云：“陛下欲以州易宅。”而晔以为宅乃先帝所赐，故宁肯不就方镇，以全其宅，故当云：“臣请以宅易州”，方得合情。又宋洪迈《南朝史精华》正作“臣请以宅易州”。 16、封闻喜县公，邑千五百户。（p．693，左第4行，卷40） 校勘记云：“千五百户”，当依《文选》任昉《齐竟陵文宣王行状》作“千户”，“五百”二字衍。按下云“世祖即位，封竟陵王，邑二千户”，任昉《齐竟陵文宣王行状》云“武皇帝嗣位，进封竟陵郡王，食邑加千户”。前封县公，食邑千户，进封郡王，加食千户，正合二千户之数。 按：“五百”不衍。下文《子卿传》中，子卿封临汝县公，邑千五百户，子卿之封无超出子良之理。且《子卿传》又有“兄弟四人同封”句，也可证明子良等兄弟四人同受封邑千五百户。又校勘记所引之文宋绍兴元年（1131A．D．）刊行的韩国《奎章阁所藏六臣注本选》作“武皇即位，进封竟陵王食邑如干户”，俞樟华、盖翠杰《<齐竟陵文宣王行状>校正》云：“吕延济曰：‘如干户犹若干也。盖食邑无定户故也。’奎章阁本存其旧。”[18]故疑《文选》今传本有误，校勘记据此校改不妥。 17、俄迁使持节、都督南豫[豫]司三州军事。（P．704，右第2—3行，卷40） 校勘记云：按南豫州刺史例兼督南豫、豫、司三州军事，明此脱一“豫”字，今补。 按：校勘记言南豫州刺史例督三州之说不确。本卷《子懋传》：“永明三年，为持节、都督南豫豫司三州、南中郎将、南豫州刺史。鱼复侯 子响为豫州，子懋解督。”《子响传》：“永明三年，迁右卫将军。仍出为使持节、都督豫州郢州之西阳司州之汝南二郡军事。”由此可知，子懋此时虽为南豫州刺史，但却仅督南豫、司二州。又《子真传》：“迁持节、督南豫司二州军事、冠军将军、南豫州刺史。”又《子伦传》：“永明七年，为持节、都督南豫司二州军事、南中郎将、南豫州刺史。”故此处本不脱“豫”字，“三州”为“二州”之讹。 18、高宗除诸蕃王，遣中护军王玄邈、征九江，王广之袭杀子敬。（p．707，左2—1行） 校勘记云：“征九江”，南监本作“江州刺史”亦通。 按：南监本之文不符合史实，当以其它本为是。《王广之传》：“遣广之征安陆王子敬于江阳……事平，仍改授……江州刺史。”《王玄载传附玄邈传》：“高宗使玄邈往江州杀晋安王子懋，玄邈苦辞不行，及遣王广之往广陵取安陆王子敬，玄邈不得已奉旨。”可见袭杀子敬时，广之尚未就江州刺史之职。又《子懋传》：“于是纂严，遣平西将军王广之南北讨”[19]，所谓“南北讨”，即是二人分别讨伐子懋、子敬。《海陵王纪》：“遣平西将军王广之诛南兖州刺史安陆王子敬。于是江州刺史晋安王子懋起兵，遣中护军王玄邈讨之。”《资治通鉴》卷139·齐高宗建武元年：“遣中护军王玄邈讨子懋”又“鸾遣平西将军王广之袭南兖州刺史安陆王子敬。”故《南齐书》原文不误，当断作：“遣中护军王玄邈征九江，王广之袭杀子敬。” 19、性甚便僻，渐见亲侍。（p．741，左第3行，卷42） 校勘记云：“侍”《南史》作“待”。 按：疑作“待”是。卷28《崔祖思传》：“太祖在淮阴，祖思闻风自结，为上辅国主簿，甚见亲待，参豫谋议。”卷31《江谧传》：“宋明帝为南豫州，谧倾身奉之，为帝所亲待。”同传：“事平，迁吏部郎，稍被亲待。”同卷《荀伯玉传》：“太祖以闻，犹惧不得留，令伯玉卜，伯玉断卦不成行，而明帝诏果复太祖本任，由是见亲待。”又卷37《刘悛传》：“与世祖同直殿内，为明帝所亲待，由是与世祖款好。”可见文中多作“亲待”，意为受其信任，引为腹心。而“亲侍”一词，文中仅一见于卷21《文惠太子长懋传》：“使太子劳接将帅，亲侍军旅。”意为亲自管理、掌握。今细玩本引文上下文义，作“亲待”是。 20、今览王生诗序，用见齐王之盛。（p．822，右第1行，卷47） 校勘记云：“齐王”《南史》、《元龟》834作“齐主”。 按：疑此作“齐主”是。本书《宗室传·遥昌传》：“齐（王）[主]废立，其有例不？”校勘记云：据南监本、殿本、局本及《元龟》659、《通鉴》齐明帝建武二年该改。又齐人称魏帝即为“魏主”，如本卷：“秦西冀北，实多骏骥，而魏主所献良马，乃驽骀之不若。求名检事，殊为未孚。”又卷51《张欣泰传》：“乃令魏主以万乘之重，攻此小城，是何谓欤？”又卷57《魏虏传》：“灵诞昔是宋使，今成齐民。实希魏主以礼见处。”均可为旁证。故本引文亦当以作“齐主”为是。 21、（何点）性率到，鲜狎人物。（p．938，右第5—6行，卷54） 校勘记云：“鲜”，南监本、殿本、局本作“好”。张元济校勘记云：“下文王俭欲候之，知不可见，乃止，竟陵王子良谓非吾所议，则作‘鲜狎人物’为是。” 按：疑作“好”是。刘百顺先生《魏晋南北朝史书词语札记》中[20]，即以为当作“好”。狎，《尚书·泰誓》：“狎侮五常，荒怠弗敬”中，义即“轻侮”，恰为文中“性率到”之意。又下文点所谓作《齐书》已竟，《赞》曰：“渊既世族，俭亦国华。不赖舅氏，遑恤外家。”正是其“好狎人物”之表现。又《南史》卷30《何点传》有：“点虽不入城府，性率到，好狎人物。遨游人间，不簪不带，以人地并高，无所与屈，大言踑踞公卿，敬下。或乘柴车，蹑草屩，恣心所适，致醉而归。”“大夫多慕从之，时人重其通，号曰‘游侠处士’”均系其“好狎”而非“鲜狎”之证。故此当以作“好狎”为是。 22、谦之兄选之，又刺杀恽，有司以闻。（p．963，右第5行，卷55） 校勘记云：“选之”，《梁书·朱异传》、《南史·孝义传》并作“巽之”。 按：当以“巽之”为是。谦之字处光，义取《易·谦》：“谦，尊而光。”谦之兄字处林，而据《易·说卦》：“巽为木”，其义正与此合。 23、隆安元年，珪破慕容宝于中山，遂有并州，僭称魏，年号天（瑞）[赐]。（p．983，左第3—2行，卷57） 校勘记云：按魏道武纪年有登国、皇始、天兴、天赐，无“天瑞”。 按：此校有误。魏道武固无年号曰“天瑞”，但改为“天赐”亦与史不合。晋隆安元年为公元397年，系魏皇始二年；魏天赐元年为公元404年，系晋元兴三年,故此处改为“天赐”不确。又，《魏书》卷2《太祖纪》载天兴元年六月丙子下诏：“宜仍先号，以为魏焉。”魏天兴元年为公元398年，晋隆安二年。由此可知，原文断句亦有误，当于“并州”后句，作：“遂有并州。僭称魏，年号天兴。” 作者简介：柳向春（1973—），男，陕西人，复旦大学中国古代文学研究中心博士生。 Eail:021010007@fudan.edu.cn [1]南北朝的散官发展与清浊异同/阎步克，见《北京大学学报·哲社版》，2000年，第2期，p．70—79 [2]南朝散号将军制度考辩/陈苏镇，见《史学月刊》，1989年，第3期，p．30—33 [3]同上 [4]武昌徐氏藏旧抄本 [5]卷22《豫章文献王嶷传》 [6]同上 [7]同上 [8]卷25《垣崇祖传》 [9]卷25《张敬儿传》 [10]卷22《豫章文献王传》 [11]见《南齐书校议》卷2，中华书局，1984年，p．2 [12]见卷22，p．46 [13] 中华书局，1984年，p．66 [14]中华书局，1985年，p．260 [15] 见该书p．281—282 [16] 见卷23，p．49 [17] 见《南齐书校议》卷29，p．66 [18] 见《文献》，2001年，第4期，p．76 [19]此当据《南史》于“遣”后补“中护军王玄邈” [20] 陕西师范大学出版社，1993年，p．95—96 原载：《古籍研究》2003年第2期 (责任编辑：admin) |