|
《旧唐书·经籍志》 （以下简称《旧唐志》） 依据唐毋煚《古今书录》“录开元盛时四部诸书，以表艺文之盛” （《旧唐书》卷四十八《经籍志上》，中华书局1975年点校本）。 四部类序著录卷数之和为“五万一千八百五十二”，与《古今书录》一卷不差。今本《旧唐志》四部书总卷数亦作“五万一千八百五十二”，但是各部类之下所著录书种数、卷数大多与类序及小序不符，而且多属只少不多，这就说明在长期的传抄和刊刻过程中，《旧唐志》原著录书名有少量的脱漏，“集部”也不例外。 《旧唐志》所引毋煚《古今书录》“序”云:“集录三家，八百九十二部，一万二千二十八卷。”而“丁部集录”类序作“三类，共八百九十部，书一万二千二十八卷”。本部著录后各类小计及总计则作: 右集录楚词七家;帝王二十七家，太子诸王二十一家，七国赵、楚各一家，前汉二十家，后汉五十家，魏四十六家，蜀二家，吴十四家，西晋一百一十九家，东晋一百四十四家，宋六十家，南齐十二家，梁五十九家，陈十四家，后魏十家，北齐四家，周五家，隋十八家，唐一百一十二家，沙门七家，妇人七家;总集一百二十四家。凡八百九十二部，一万二千二十八卷。 在总卷数没有变化的情况下却相差两部。如果我们再做更进一步的查考，就会发现各小类的合计数为八百八十四家，少了六部（或八部）。通过检索实际著录情况，我们又发现在“唐一百一十二家”与“沙门七家”之间，有“道士《江旻集》三十卷”，则类序中当遗脱“道士一家”;又“后汉五十家”，今本实际著录数为五十五家，《新唐志》后汉亦著录五十五家 （两《志》入代不同相抵消，见下文） ，则“五十家”当为“五十五家”之讹，今本《旧唐志》脱一“五”字。这样一来各小类的合计数正好是八百九十部，与上述类序相同。那么，类序“八百九十部”可能就会是原实际著录数了。但是《新唐志》刘宋“别集”著录超出《旧唐志》类序所言“六十部”，而“总集类”也有数种著作为《旧唐志》所未载，如果加上这些因素，则“八百九十部”又有可能是总序所言“八百九十二部”之误。 经统计，今本《旧唐志》“集部”实际著录八百七十九部，比类序和总序分别少了十一部或十三部，而各类实际著录书籍部数也多与小计数不符。《新唐书·经籍志》 （以下简称《新唐志》） 也是依照《古今书录》（实际是依照《旧唐志》）增加唐人作品纂辑而成的，增加部分用“不著录”标明。“丁部集录，其类三:一曰楚辞类，二曰别集类，三曰总集类。凡著录八百一十八家，八百五十六部，一万一千九百二十三卷。”但今本实际“著录”八百六十三部，虽然实际“著录”部数比《旧唐志》少，但由于两《志》著录时有入部、入类、入代不同等特殊情况，故而今本《旧唐志》脱漏的主要问题还是可以通过两《唐志》及其它目录典籍的对比研究得到解决。本文即以类“八百九十部”作为标准对今本《旧唐志》的脱漏书进行考察，超出部分则作为总序“八百九十二部”的备考。 一 别集类 《陆凯集》五卷 。《新唐志》“别集”“吴”著录，《旧唐志》未著录。《隋书·经籍志》 （以下简称《隋志》） 作:“吴丞相《陆凯集》五卷，梁有录一卷。”按《旧唐志》著录后小序作“吴十三家”，今本著录仅十二家，当脱漏一种。《旧唐志》“吴”著录的“《杨厚集》二卷”，《隋志》、《新唐志》均入“后汉”，而《新唐志》“吴”著录的“《虞翻集》三卷”，《隋志》、《旧唐志》均入“后汉”。则《陆凯集》为今本《旧唐志》脱漏书之一。 《王峤集》二卷、《应硕集》二卷、《陆沈集》二卷。 以上三种《新唐志》“别集”“晋”著录，《旧唐志》未著录。《隋志》有“晋太仆卿《王峤集》八卷”，“晋散骑常侍《王鉴集》九卷”下自注云:“又有晋……汝南太守《应硕集》二卷;……扬州从事《陆沈集》二卷，录一卷;……亡。”按《旧唐志》著录后小序作“东晋一百四十四家”，今本实际著录仅一百四十一家，当脱漏三种。以《新唐志》及《隋志》考之，则所脱为以上三种。姚振宗《隋书经籍志考证》 （以下简称姚著） 云:“案前注‘梁有扬州从事《陆冲集》二卷，录一卷’。此陆沈似即陆冲，故《唐经籍志》不载。” （姚振宗《隋书经籍志考证》卷三十九之五。《二十五史补编》第四册，中华书局1955年重印本） 今按陆冲、陆沈《晋书》等均不载，事迹不详，虽均作“扬州从事”，但《隋志》、《新唐志》著录《陆冲集》在西晋，《陆沈集》在东晋，不可轻易说他们就是同一人。 《谢惠连集》五卷。 《新唐志》“别集”“宋”著录，《旧唐志》未著录。《隋志》作:“宋司徒府参军《谢惠连集》六卷，梁五卷，录一卷。”按《旧唐志》著录后小序作“宋六十家”，今本实际著录五十九家，少一家。脱漏一种当即《谢惠连集》。 《陶潜集》二十卷。 《新唐志》“别集”“宋”著录作:“《陶潜集》二十卷，又《集》五卷。”《旧唐志》仅著录“《陶渊明集》五卷”一种。《隋志》作:“宋征士《陶潜集》九卷，梁五卷，录一卷。”则陶集本有卷数不同的两种本子流传，但《日本国见在书目》、《崇文总目》、《宋史·艺文志》、《郡斋读书志》等历代书目著录均为十卷本，未再见有二十卷本者，则《新唐志》 当涉前“《郑鲜之集》二十卷”而误。 如前所论，如果《旧唐志》“集部”正确的著录数是八百九十二部，那么著录后小序总和加上“道士一家”及“后汉”所脱“五”家也只有八百九十家，尚有两种没有着落。疑“宋六十家”本作“宋六十一家”，而“十卷本”《陶潜集》为今本《旧唐志》脱漏宋人别集之一。存此备考。 《周弘让集》十八卷。 《新唐志》“别集”“陈”著录，《旧唐志》不著录。《隋志》作:“陈金紫光禄大夫《周弘让集》九卷。陈《周弘让后集》十二卷。”按《旧唐志》著录后小序作“陈十四家”，今本实际著录十三家，少一家。《新唐志》周集前著录有“《周弘正集》二十卷”，弘正为弘让之兄。则今本《旧唐志》当是涉著作名称相似而脱漏。 《窦威集》十卷。 《新唐志》“别集”“唐”著录，《旧唐志》未著录。按《旧唐志》著录后小序作“唐一百一十二家”，今本实际著录一百一十家，少二家。《窦威集》当为今本《旧唐志》脱漏唐人著作之一。 卢照邻《幽忧子》三卷。 《新唐志》“别集”“唐”著录作:“《卢照邻集》二十卷。又《幽忧子》三卷。”《旧唐志》仅著录“《卢照邻集》二十卷”，未著录《幽忧子》。据上所论，《幽忧子》当为今本《旧唐志》脱漏唐人著作之二。 二 总集类 总集类的情况相对复杂。《旧唐志》类序“总集一百二十四家”，今本实际著录一百二十一部，少了三部。《新唐志》“总集类七十五家，九十九部，四千二百二十三卷”，比《旧唐志》少著录二十五部，而今本《新唐志》实际著录数是一百四卷，比《旧唐志》原著录数少二十部。 1.两《唐志》在“总集类”著录时，入部、入类不同的特点非常明显。《旧唐志》所著录的 《汉魏吴晋鼓吹曲》四卷、《乐府歌诗》十卷、《太乐杂歌词》三卷、《太乐歌词》二卷、《乐府歌词》十卷 （《新唐志》作“郑译《乐府歌辞》八卷”）、 《乐府歌诗》十卷 （《新唐志》作“翟子《乐府歌诗》十卷”）、 《三调相和歌词》三卷、《新撰录乐府集》十一卷 共八部著作《新唐志》入“经部乐类”; 《弘明集》十四卷、《广弘明集》三十卷 共两部《新唐志》入“子部”; 《七国叙赞》十卷、《吴国先贤赞论》三卷、《会稽先贤赞》四卷、《会稽太守像赞》二卷、《列女传叙赞》一卷 共五部《旧唐志》互著于“史部杂传”，《新唐志》亦入“史部杂传”; 《妇人训诫集》十卷、《女训集》六卷 两部《新唐志》入“史部杂传”; 《诏集区别》二十七卷、《古今诏集》三十卷又一百卷、《圣朝诏集》三十卷 共四部《新唐志》入“史部起居注类”所附“诏令”。以上共计二十一部，除去这一数目，则两《唐志》“总集类”著录数大致相当。 2.《陶神论》五卷、《范宁启事》十卷。 以上两种今本《新唐志》未著录，《旧唐志》、《隋志》均有著录。姚振宗以《新唐志》著录《山涛启事》卷数误“三卷”为“十卷”，断定《新唐志》脱去“三卷。《范宁启事》”诸字，遂“以两书误合为一条” （姚振宗《隋书经籍志考证》卷四十）， 所考甚是。 3.《新唐志》“总集类”实际著录的一百四部作品集中，有五部为今本《旧唐志》不著录，现分别分析如下: 许凌《六代诗集钞》四卷。 《隋志》、《旧唐志》及后世公私目录均未著录（只有郑樵《通志·艺文略》著录，但郑《略》是按照前代各种目录撰成的历代著作总目，不论存佚。因此无法利用它来考察古代典籍流传变化情况，这一点目录学界早有共识），许凌其人其作亦不见史载。《隋志》、《旧唐志》、《新唐志》均另著录有“徐陵《六代诗集钞》四卷”，姚振宗所见《旧唐志》“一本误作凌”，他进一步考辨说:“案《旧唐志》唯载徐陵一家，《新志》又别出许凌，似史驳文。” （姚振宗《隋书经籍志考证》卷四十） 其实从姚振宗所见《旧唐志》它本“误作凌”可以很清楚地看出作者名字的讹变轨迹，郑樵《通志·艺文略》沿之亦误。今本《旧唐志》脱漏三种中当排除“许凌《六代诗集钞》”。 谢灵运《七集》十卷。 《旧唐志》未著录， 《隋志》著录作:“《七集》十卷，谢灵运集。” 《七集》应该就是今本《旧唐志》“总集类”脱漏书之一。 钟嵘《诗评》三卷。 《旧唐志》未著录，《隋志》著录作:“《诗评》三卷，钟嵘撰，或曰《诗品》。”《诗评》当是今本《旧唐志》“总集类”脱漏书之二。 殷淳《妇人集》三十卷。 《旧唐志》不著录，《隋志》作:“《妇人集》二十卷。”自注云:“梁有《妇人集》三十卷，殷淳撰。又有《妇人集》十一卷，亡。”按此《妇人集》不著撰人，《世说新语·贤媛篇》注所引《妇人集》诸事亦不著撰人，姚著认为“当出是书” （姚振宗《隋书经籍志考证》卷四十）。 实则《世说新语注》作者刘孝标为梁人，所引《妇人集》均魏晋间人及事，作者当宋齐间人，殷淳宋人，也未必不是引自殷著，或两者实为同书，也未可知，郑樵《通志·艺文略》仅著录殷淳一种，聂崇岐先生《补宋书艺文志》也仅著录作“《妇人集》三十卷，殷淳撰” （聂崇岐《补宋书艺文志》，《二十五史补编》第三册）。 姑存疑。 《新文要集》十卷。 《新唐志》著录作:“萧淑《西府新文》十卷。《新文要集》十卷。”《隋志》、《旧唐志》均仅著录前者，不及后者;后世公私目录亦不著录。萧淑梁人，生平事迹不详，从《梁书·萧介传》看，可能是萧洽之弟。姚著引《颜氏家训·文章篇》所载，断定《西府新文》为萧淑作梁元帝幕僚时奉命之作 （姚振宗《隋书经籍志考证》卷四十）。 今按两书卷数相同，疑为同书而异名。 《诗录》二十卷，不著撰人。 《隋志》、《旧唐志》及历代书目均不著录，情况不详。 从以上情况分析，今本《旧唐志》“总集类”所脱漏的三部著作应该是谢灵运《七集》十卷、钟嵘《诗评》三卷、殷淳《妇人集》三十卷三种。如果考虑可能正确的著录数“八百九十二部”，前文所考加上“《陶潜集》十卷”也只有十二种，尚不足脱漏部数，《新文要集》十卷和《诗录》二十卷两种之中的某一种可能是今本《旧唐书》“集部”的第十三种脱漏书。 （收稿日期:2001年12月20日） |