|
七 現代 林紓 【流别論二（節録）】彦和稱當時英傑，但有十家，荀況、宋玉、枚乘、相如、賈誼、王褒、孟堅、平子、子雲、延壽也。太沖諸人不與焉。鄙意謂足與《兩都》抗席者，良爲平子之《兩京》。東漢自光武及和帝，均都洛陽，西都父老頗懷怨望。故孟堅作《兩都賦》，歸美東都，以建武爲發端，詳叙永平制度之美，力與西都窮奢極侈之事相反，以堅和帝西遷之心，雖頌揚，實寓諷諫。平子之叙西京，尤侈靡無藝：首述離宫之妍華，次及太液之三山，又次及於水嬉獵獸，雜陳百戲；百戲不已，又叙其微行，及歌舞靡曼之態，縱恣極矣。一轉入東京，則全以典禮勝奢侈。孟、張二子，皆抑西而伸東，以二子均主居東者也。左思仍之，故三都之賦，力排吴、蜀，中間貫串全魏故實，語至堂皇；以魏都中原，晉武受禪，即在於鄴，此亦班、張二子之旨。至於《子虚》、《上林》、《甘泉》、《羽獵》，或行以精悍之思，或出以雋冷之語，爲賦家之圣手，此美不勝美，議無可議者。《靈光》峭勁，爲力頗殫；《景福》條暢，承勝微緩；下及玄虚之賦海，景純之賦江，或以渾論勝，或以征實勝，要皆不易之才，非等斤斤於草區禽族、庶品雜類中，極雕鎪組織之工也。（《春覺齋論文》） 章太炎 【文學總略（節録）】風、雅、頌者，蓋未有離於性情，獨賦有異。夫宛轉偯隱，賦之職也。儒家之賦，意存諫誡。若荀卿《成相》一篇，其足以感人安在？乃若原本山川，極命草木，或寫都會、城郭、游射、郊祀之狀，若相如有《子虚》，揚雄有《甘泉》、《羽獵》、《長楊》、《河東》，左思有《三都》，郭璞、木華有《江》、《海》，奥博詳實，極賦家之能事矣，其亦動人哀樂未也？其專賦一物者，若孫卿有《蠶賦》、《箴賦》，王延壽有《王孫賦》，禰衡《鸚鵡賦》，侔色揣稱，曲成形相，嫠婦孽子，讀之不爲泣，介胄戎士，詠之不爲奮。當其始造，非自感則無以爲也；比文成而感亦替，斯不可以一端論也。 【辨詩（節録）】《七略》次賦爲四家，一曰屈原賦，二曰陸賈賦，三曰孫卿賦，四曰雜賦。屈賦言情，孫卿效物，陸賈賦不可見，其屬有朱建、巖助、朱買臣諸家，蓋縱横之變也。（揚雄賦本擬相如，《七略》相如賦與屈原同次，班生以揚雄賦隸陸賈下，蓋誤也）。然言賦者，多本屈原。漢世自賈生《惜誓》，上接《楚辭》，《鵩鳥》亦方物《卜居》。而相如《大人賦》，自《遠遊》流變。枚乘又以《大招》、《招魂》散爲《七發》。其後漢武帝《悼 孫德謙 【文選偏重六朝（節録）】六朝以前文章無有選本，《昭明文選》固後世選家之所宗也。惟選文當以體裁爲主，昭明之選，其體誠善，宜爲姚鉉而下遞相師祖。但每類之中所用子目，如“賦”之曰“志”、曰“情”，不免爲細已甚。即賦爲六義附庸，今先賦後詩，識者譏之，是也。（《六朝麗指》） 胡樸安 太史公曰：“長卿賦多虚辭濫説，要歸節儉。”所謂繁類成豔，新而有質，揉而有本也。《傳》曰：“如孔氏之門人用賦也，則賈誼登堂，相如入室矣。”然長沙致辨情理，文園競爲侈麗閎衍之辭，雖麗而不靡，繁而不縟，擬之長沙似稍遜已。長卿風流曠誕，固宜情見乎辭，雖《子虚》、《上林》歸本於規諫，上符風人之義，然讀其自序，琴心善感，好女夜亡，生平必多綺靡之辭，惟今不傳耳。《琴歌》二首即其類也。 《子虚》、《上林》、《長門》三賦載于《文選》。論者謂《子虚》緊峭，《上林》衍博。余謂二賦浩氣内轉，精光外溢，譬之長江巨河，大波堆銀，細沫噴雪，心駭目驚，莫可名狀。千里一曲，自成波瀾，特人不見耳。《長門》悲而不傷，善於寫怨者也。 《漢書·藝文志》：“司馬相如賦二十九篇。”存於今者，《子虚》、《上林》、《大人》、《長門》、《美人》、《哀二世》，僅六篇耳，亡者多矣。《子虚》、《上林》、《大人》、《哀二世賦》載於本傳，《子虚》、《上林》實爲一賦，以“亡是公”以下爲《上林》，乃《文選》分之。《長門賦》載于《文選》，《美人賦》載《古文苑》，然則長卿賦實亡二十四篇也。 史稱元帝爲太子時，忽忽善忘不樂，朝夕誦讀奇文及所自造作。喜褒所爲《甘泉》及《洞簫頌》，令後宫貴人皆誦讀之。元帝醉心子淵之文，可謂極矣，《洞簫》善於狀物，若乃“徐聽其度曲兮”以下，備述簫聲之妙，言必纖密，聲極瀏亮。季長《長笛》祖述子淵，似稍遜矣。《甘泉》辭雖簡潔不入華侈，典野清鑠未能備美，擬之《聖主得賢臣》尚遜其揄揚以發藻，汪洋以樹義也，元帝與《洞簫》同好之，竊所未喻。 子雲少爲靡麗之辭，長而悔之曰：“雕蟲小技，壯夫不爲。”又曰：“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。”今讀其《太玄》、《甘泉》、《羽獵》、《長楊》諸賦，洵乎其麗則矣。《甘泉》辭氣宏肆，音節抑揚，如周鼎商彝，自然大雅。《羽獵》、《上林》之遺，奇崛過之。《長楊》又一格矣。《太玄》，昭明不録，體近《離騷》，理兼《莊》、《老》，造句遣辭，雅近古質。 東京之文，蘭台體最綿密，以《漢書》擬《史記》，雖乏龍門之奇，而核實過之，《兩都》典麗堂皇，平子、太沖擬之皆有遜色。《西都》極眾人之所眩曜，《東都》折以今之法度，賓主開合，極有抑揚。所以《西都》不見鋪排之跡，《東都》不知議論之多。核其大體，一脱胎相如《上林》，一脱胎子雲《長楊》，縱横排奡，不見摹擬之痕，是真能善於學古者也。 西京渾厚，東京流麗，此指大體言之也。如以賦論，蘭台之賦渾厚不減西京，《兩都》尚已，《幽通》亦《離騷》之遺。平子《思玄》雖亦上擬《遠遊》，視《幽通》亦無其樸茂。惟《幽通》多詰屈之詞，亦是一蔽。 史稱平子《兩京》精思傳會，十年乃成。非構思之艱，實集材不易。《兩京》體質仿佛《兩都》，《西京》心奢體忲，鋪張過之。《東京》典實詳覈，亦不稍遜。則凡山川城郭，宫室都市，典章制度，文物衣冠，叙之彌詳，言之彌盡。古無類書，搜集維艱。朝夕咨諏，慇懃考校，置筆硯於户牗，得則書之。若夫集材既迄，相其先後，妃以辭藻，敲音辨義，朞年三月已耳，奚必十年之久哉！以此可見古人作文之難。惟其難也，所以有稱心之作。若朝命筆夕脱槁，倉卒成篇，反之于心尚未安，奚能問世哉？ 平子諸賦，微有輕靡之致。《二京》尙質厚，《南都》遂不逮矣。《南都》“遊宴”一段麗而不雅，辭近浮標，變西京之氣，開晉魏之風。然核其大體，宏富而不雜，纖密而不碎，頌辭尤高，譬諸美玉，不以瑕而掩也。 《思玄》擬《騷》，有其麗雅，乏其詭俶；有其哀豔，乏其憂愁。平子所處，雖近窮約，擬之靈均，不可並論。效《遠遊》之意，爲幽愁之辭，本非實境，藉以遣懷，故不能纏綿悱惻，憯悽感人也。然視孟堅《幽通》，亦殊無遜色，且覺孟堅摹擬之跡較多於平子也。 季長《長笛》述祖《洞簫》，加以鋪排，詞更條鬯，文繁理富，層次井然，論記其義一段詞雖俊偉，而言之太盡，轉形淺露。矜才使氣，季長或不盡免。《范史·論》曰：“馬融辭命鄧氏，逡巡隴、漢之間，將有意於居貞乎？”讀其文知其人，季長《長笛》亦有意於矜炫也，然其才氣已不可及已。（以上《讀漢文記》） 錢振鍠 或問少陵詠老柏“黛色參天二千尺”不太誇乎？曰：相如《上林賦》“欃檀木蘭，豫章女貞，長千仞，大連抱”，千仞，七百丈也。少陵老柏尚少五百丈，何誇之有？“接巫峽，通雪山”，雪山遠矣，然《上林賦》之“左蒼梧，右西極”，《甘泉賦》之“蔭西海與幽都”，亦其類也。少陵熟精《選》理，語皆有本，然不免出格言之外，此世所以輕詞章之士也。（《名山詩話》卷二） 劉師培 秦、漢之世，賦體漸興，（荀子已有《蠹賦》），溯其淵源，亦爲楚詞之别派，憂深慮遠，《幽通》、《思元》，出於騷經者也；《甘泉》、《藉田》，愉容典則，出於《東皇》、《司命》者也；《洛神》、《長門》其音哀思，出於《湘君》、《湘夫人》者也；《感舊》、《歎逝》，悲怨淒涼，出於《山鬼》、《國殤》者也；《西征》、《北征》，叙事記遊，出於《涉江》、《遠遊》者也；《鵬鳥》、《鸚鵡》，生歎不辰，出於《懷沙》者也；《哀江南賦》，睠懷舊都，出於《哀郢》者也；推之《枯樹》出於《桔頌》，《閒居》出於《卜居》，《七發》乃《九辯》之遺，《解嘲》即《漁父》之意：淵源所自，豈可誣乎?蓋《騷》出於《詩》，故孟堅以賦爲古詩之流。然相如、子雲，作賦漢廷，指陳事物，殫見洽聞，非惟風雅之遺音，抑亦史篇之變體。（觀相如作《凡將篇》，子雲作《训纂篇》，皆史篇之體，小學津梁也。足證古代文章家皆明字學。）此古代文章之流别也，然知之者鮮矣。（《論文雜記》四） 《漢書·藝文志》叙詩賦爲五種，而賦則析爲四類：屈原以下二十家爲一類，（合屈原、唐勒、宋玉、趙幽王、莊夫子、賈誼、枚乘、司馬相如、淮南王、孔藏、劉偃、吾丘壽王、蔡甲、兒寛、張子僑、劉德、劉向、王褒及淮南王羣臣，合以武帝之賦，共三百六十一篇。）陸賈以下二十一家爲一類，（合陸賈、枚皋、朱建、莊忽奇、嚴助、朱買臣、劉辟疆、司馬遷、嬰齊、臣説、臣吾、蘇季、蕭望之、徐明、李息、淮陽憲王、揚雄、馮商、杜參、張豐、朱宇之賦共二百七十四篇。）荀卿以下二十五家爲一類，（合荀卿、廣川王越、魏内史、東朧令延年、李忠、張偃、賈充、張仁、秦充、李步昌、謝多、周長孺、錆華、眭弘、别栩陽、臣昌市、臣議、王商、徐博、吕嘉、華龍、路恭之賦，以及秦時雜賦、長沙王羣臣賦、李思《孝景皇帝頌》共一百三十六篇。）客主賦以下十二家爲一類，（客主賦以下，皆無作者姓名。大抵撰纂前人舊作，匯爲一編，猶近世坊間所行之撰賦也。共二百三十三篇。）而班《志》於區分之意，不注一詞。近代校讎家，亦鮮有討論及此者。自吾觀之，客主賦以下十二家，皆漢代之總集類也；（此爲總集之始。）餘則皆爲分集。而分集之賦，複分三類：有寫懷之賦，（即所謂言深思遠，以達一己之中情者也。）有騁辭之賦，（即所謂縱筆所如，以才藻擅長者也。）有闡理之賦。（即所謂分析事物，以形容其精微者也。）寫懷之賦，屈原以下二十家是也。（屈原《離騷經》固爲寫懷之作，《九章》諸篇亦然。唐勒、宋玉皆屈原之徒，《九辯》、《大招》，取法《騷經》。賈誼思慕屈平，所作《吊屈平賦》及《鵬賦》，皆離騷之遺意也。相如《大人賦》，亦宋玉《高唐賦》之遺；而淮南所作《招隱士》，又純乎《山鬼》之意者也。枚皋、劉向之作，亦取意諷諫。餘不可考。）騁辭之賦，陸賈以下二十一家是也。（陸賈等之賦雖不存，然陸賈爲説客，爲縱横家之流，則其賦必爲騁詞之賦。《漢書》朱建與陸賈同傳，亦辯士之流。枚皋、嚴助、朱買臣，皆工於言語者也；《漢志》列嚴助書於縱横家，此其證也。史遷、馮商，皆作史之才，則賦筆必近於縱横。揚雄《羽獵》、《長楊》諸賦，亦多富麗之詞，亦近於騁詞者也。）闡理之賦，荀卿以下二十五家是也。（觀荀卿作《成相篇》，已近於賦體，而其考列往跡，闡明事理，已開後世之聯珠。《繭賦》諸篇，亦即小驗大，析理至精，察理至明，故知其賦爲闡理之賦也。餘多不可考。惟眭宏爲明經之人，所作之賦，亦必闡理之一派也。）寫懷之賦，其源出於《詩經》。（《詩序》言：“在心爲志，發言爲詩。”是詩者，即所以寫心中之志者也。詩有風、賦、比、興四體，而楚詞亦具此四體，故《史記》言《楚詞》兼具《國風》《小雅》之長也。）聘詞之賦，其源出於縱横家。（如縱横家有所言，非徒善辯，且能備舉各物之情況以眩其才。《七發》及《羽獵》等賦，其遺意也。章氏《文史通義》，叙詩賦之源流，已言其出於縱横家矣。）闡理之賦，其源出於儒、道兩家。（老子《道德經》已有似賦之處矣。）觀班《志》之分析詩賦，（後世之賦，《三都》、《兩京》，騁辭賦也；《閒情》、《歎逝》，寫懷賦也；《幽通》、《思玄》，析理賦也。）可以知詩歌之體，與賦不同，（不歌而誦爲之賦，則詩歌皆可誦者矣。）而騷體則同於賦體。至《文選》析賦、騷爲二，則與班《志》之義迥殊矣，（惟戴東原則稱《楚詞》爲《屈原賦》，仍用班《志》之稱，作有《屈原賦注》一書。）故特正之。（《論文雜記》八） 自唐人以律賦取士，而賦體日卑。昔《文心雕龍》之論賦也，謂六藝附庸，蔚成大國。吾觀《詩》有六義，賦之爲體，與比、興殊。興之爲體，興會所至，非即非離，詞微旨遠，假象於物，而或美或刺，皆見於興中。比之爲體，一正一喻，兩相譬況，詞決旨顯，體物寫志，而或美或刺，皆見於比中。故比、興二體，皆構造虚詞，特興隱而比顯，興婉而比直耳。（毛公釋獨標興體，則以興體難知，非解不明；若比，賦二體，讀詩者皆可知之，無俟贅述也。若朱傳則兼標三體，且誤以興爲比。）賦之爲體，則指事類情，不涉虚象，語皆徵實，辭必類物。故“賦”訓爲“鋪”，義取鋪張。（昔邵公言公卿獻詩，師箴賦。毛傳言登高能賦，可以爲大夫。賦也者，指實事而言也。若夫春秋之時，以誦詩爲賦詩者，則誦詩者必陳其文，與鋪張之義同也。）循名責實，惟記事析理之文，可錫賦名。自戰國之時，楚《騷》有作，詞鹹比興，亦冒賦名，（故班《志》稱《離騷》諸篇爲《屈原賦》。）而賦體始淆。賦體既淆，斯包函愈廣；故《六經》之體，罔不相兼。賈生《鵬賦》，旨貫天人，入神致用，其言中，其事隱，擷道家之菁英，約儒家之正誼，其原出於《易經》；及孟堅、平子爲之，《幽通》、《思玄》，析理精微，精義曲隱，其道杳冥而有常，則《系辭》之遺義也。班固《兩都》，誦德銘勳，從雍揄揚，事竅理舉，頌揚休明，遠則相如之《封禪》，（相如《封禪文》亦近賦體，揚雄《劇秦》、班固《典引》皆屬此體。）近師子雲之《羽獵》，其原出於《書經》；及潘岳之徒爲之，《籍田》一賦，義典言弘，亦《典》、《誥》之遺音也。屈原《離騷》，引辭表旨，譬物連類，以情爲裏，以物爲表，抑鬱沈怨，與風雅爲節，其原出於《詩經》；及宋玉、景差爲之，塗澤以摛辭，繁類以成體，振塵滓之澤，發芳香之鬯，亦葩經之嗣響也。相如《上林》，枚乘《七發》，聚事徵材，恢廓聲勢，譎而不觚，肆而不衍，其爲文也，縱而復反，放佚浮宕，而歸於大常，其原出於《春秋》；及左思之徒爲之，迅發弘富，博厚光大，亦史傳之變體也。荀卿《賦篇》，觀物也博，約義也精，簡直謹嚴，品物畢圖，樸質以謝華，輐斷以爲紀，其原出於禮經；及孔臧、司馬遷爲之，章約句制，切墨中繩，排奡以立體，艱深以隱詞，亦古典之遺型也。屈平《九歌》，依永和聲，近古樂章，（《九歌》本楚人祀神之樂章。）其原出於《樂經》；後世之賦，雖不歌而誦，（班《志》云：“不歌而誦者謂之賦”。）然子淵之賦《洞蕭》，馬融之賦《長笛》，咸洞明樂理，（故《文選》之賦，别立音樂之賦爲一門。）則亦音樂之妙論也。彦和之論，夫豈誣哉?左、陸以下，漸趨整練。齊、梁而降，益事妍華。自唐迄宋，以賦造士，創爲律賦，雖貽俳優之譏，然指物貴工，隸事貴當，銖量寸度，言不違宗，合于指事類情之義。其旨則是，其格則非。後儒不察賦義之本原，而所作賦篇，多涉虚象，毋亦昧于文章之流别歟?（《論文雜記》二一） 賦主敷采，不避麗言，奇字聯翩，未爲乖體；如《三都》、《兩京》、《子虚》、《上林》諸篇，古字甚多，降至木華《海賦》之類，用典益爲冷僻，然以並屬辭賦，故尙無可厚非，若易爲誄頌，則乖謬矣。 各體文學，亦有主觀、客觀之殊。如《三都》、《兩京》，同屬客觀之賦，而《思玄》、《幽通》，則發揮己意爲歸。屈原《離騷》，體屬唯心，而荀卿《蠶賦》，則宜隸唯物；溯源竟流，亦猶王粲《登樓》與蔡邕《短人》之異耳……陸士衡亦長於唯物文學，與蔡中郎相近，而平實蓋猶過之：觀其《文賦》專寫爲文之苦，其詩亦無一句不實。若《五等論》之類，就題爲文，絲毫不遺，殆與《三都》、《兩京》之作法相同，亦由歸納之處少而演繹之處多耳。 綜之，漢魏六朝之文學，皆能寫實，非然者即屬“擬其形容，象其物宜”一類。又詞中于荀卿《賦篇》一派外，又有司馬長卿《長門賦》，描寫心中之想像，王仲宣《登樓賦》，發抒羈旅之悲懷，雖非寫實而亦善傳神。中國文學中之有寫實傳神二種，亦猶繪畫中之有寫生、寫意兩派，未可强爲軒輊也。 試觀魏晉之文，每篇皆有言外之意。如孫綽、袁宏之碑銘何嘗僅在字句間盡文章之能事？于字裏行間以外固别饒意趣。善學魏晉者，務宜由此入手。東漢之文皆能含蓄。如《魯靈光殿賦》非純由僻字堆成，且含有淵穆之光。善學東漢之文者必燭見及此。（以上《漢魏六朝專家文研究》） 【作者簡介】 劉志偉，鄭州大學 王翠紅（1979—），女，河南濮陽人，鄭州大學文學院博士研究生。 劉鋒（1977—），男，河南南召人，鄭州大學文學院博士研究生。 (责任编辑：admin) |