|
二 “齐气”辨正 (一)关于“齐气”的争论 对《典论·论文》中的“齐气”如何理解，基于对唐代李善注解的质疑与维护，各类观点百家争鸣，颇为壮观。立足于“气”乃禀承于天地的“人之气”的观点，我们可为“齐气”作出辨正。各类主要观点如下： 第一，唐代李善为“齐气”作注：“言齐俗文体舒缓，而徐幹亦有斯累。《汉书·地理志》曰：‘故《齐诗》曰：“子之还兮，遭我乎峱之间兮。”此亦舒缓之体也。’”(29)《文心雕龙》有引用曹丕此语，范文澜先生在为其作注时认为：“徐幹为人恬淡优柔，性近舒缓，故曰时有齐气。”(30)刘文典先生反对“舒缓说”，认为“李注、翰注并以‘齐俗文体舒缓’释之，亦是望文生义，曲为之解耳”(31)。郭绍虞先生列举众多证据维护“舒缓说”，“这都是说舒缓是齐地特殊的风俗习惯。是齐气为舒缓的铁证”(32)。王运熙先生亦同意“舒缓说”：“譬如徐幹是齐地人，汉代齐地士人，因受土风影响，其性格比较舒缓(见《汉书·地理志》)，徐幹的文章也带有这种舒缓之风，这就叫齐气。”(33) 第二，范宁先生质疑李善的注，认为“齐气”为“高气”之误。其撰文称：“徐坚《初学记》卷二十一引魏文帝《典论》云：‘王粲长于辞赋，徐幹时有高气，然粲匹也。’我以为‘齐气’当作‘高气’。”(34) 第三，范子烨先生认为“齐气”是“逸气”之误，而且“然粲之匹也”应为“然非粲匹也”。“总之，《典论·论文》的原初文本应当是：‘王粲长于辞赋，徐幹时有逸气，然非粲匹也。’”(35)他参考了诸多“逸”字版本的文献，其中最有分量的是《三国志·王粲传》裴注引《典论》的句子(36)。 第四，王梦鸥先生提出“齐”就是“斋”(37)。李长青先生认为：“‘齐气’即‘斋气’，即严肃、庄重之气，而非善注所谓‘齐地文体舒缓’。”(38) 第五，黄晓令先生说：“笔者认为齐气即齐一之气、平平之气，略近于今天所说的‘俗气’。”(39) 第六，曹毓生先生根据朱自清先生曾用“隐”作为齐气特征评论荀子、屈原的辞赋，认为“此处的‘齐气’以解作‘谐隐’为宜”(40)。 第七，《礼记》云：“明乎齐之音者，见利而让也。”(41)曹道衡先生据此认为：“以《礼记·乐记》之‘齐’，释‘齐气’之‘齐’，似较‘舒缓’或‘俗气’稍近，因为至少从徐幹的为人方面还可以找到一些旁证。”(42) 第八，宇文所安先生认为：“‘齐气’不过指‘在气上相当’，也就是说，与王粲相当。这个解释有简洁之美，而且它也照应了《论文》前文中的‘齐足’和后文的‘引气不齐’。”(43) 第九，李华年先生认为齐气“实指人之仪态，不关文体”(44)。后又将“时有齐气”与刘勰所论“时逢壮采”相联系，认为“伟长辞赋在夸饰得当时，得‘壮采’之美，夸饰过分时，获‘齐气’之讥”(45)。 第十，跃进先生从齐文化的角度出发，对齐地、齐人、齐文、齐俗、齐学等多方面与“齐气”可能有关的文献进行钩沉，指出：“齐俗以‘舒缓’为核心，齐人充满自负心理，齐地强调融通意识。”(46) (二)“气专指人之气”基础上的“齐气”辨正 通观以上十种关于“齐气”的解释，可作以下分类，第一种李善注提出的“舒缓说”，建立基础是齐地风俗，是较权威的古代版本的注解，以下各种解释都是对它的质疑或补充。第二、三、四种解释是对“齐”字版本提出的质疑，认为“齐”字可能有误，第五至十种解释是认可“齐气”的文字版本，但对“齐”字的字义和内涵解释有差别。 在上文论述“气专指人之气”的基础上，我们可对十种“齐气”的解释进行辨正。第四至第六种解释，不管是将“齐气”解释成严肃之气、俗气还是谐隐风格，都是从文体风格角度去解读的，没有体现出作家的“人之气”本质，所以可以排除。曹道衡先生从“见利而让”的道德礼仪角度去解读，本文此前已论述曹丕所谈之气出自天然，不含伦理道德成分，所以此说并不充分。宇文所安先生认为“齐”是“相当之意”，仅表明徐幹与王粲气质相当，这令“齐气”变成一个没有具体内涵的名词，而前面也未提王粲是什么气。《文心雕龙·风骨》将“齐气”与“逸气”“体气高妙”等相提并论，明显“齐气”是有具体内涵的，所以此说也可排除。李华年先生看到“时有齐气”与“时逢壮采”可能有关系，此说有较大参考价值。跃进先生从齐文化角度入手，各类相关材料罗列周全，对我们正确理解“齐气”奠定了深厚的文献基础。 范子烨先生的说法需要仔细甄别。诸多“逸气”版本文献的出现的确构成了对“齐气”版本的挑战，但由于“逸气”的褒义性质，使其与“然”字的转折含义发生矛盾，因此后一句到底是“然粲之匹也”还是“然非粲匹也”，也产生巨大的分歧。若按范子烨先生引《三国志》注的说法，是“然非粲匹也”，就使王粲与徐幹有了高下之分，这与《典论·论文》批评文人相轻的主旨不同，扭曲了曹丕原意。而且后文曹丕分别赞颂两人，各列举他们四篇文章，明显是两人相匹之意。另外若按“逸气”版本，“徐幹时有逸气”与“公幹有逸气”有冲突，何以区分两人的“逸气”?故此说暂且存疑。 范宁先生用“高气”质疑“齐气”，其实李善所注“齐气”与“高气”本质相同，可以合二为一去理解。仔细审察李善的注语“言齐俗文体舒缓”，我们发现他并没直接解释“齐气”，而是从风俗和文体角度解读“齐气”，即认为“齐气”产生了一种舒缓的文体。李善注中引《汉书·地理志》对齐诗的看法，“此亦其舒缓之体也”，他只是认为舒缓是齐地诗歌的一种文体表现。这种侧面的补充解释有一定缺陷，没有直接从“人之气”的角度点出“齐气”的实质。《汉书·朱博传》说：“齐郡舒缓养名。”颜师古注：“言齐人之俗，其性迟缓，多自高大以养名声。”(47)可看出“齐气”影响下的齐人性情有两方面表现，一是迟缓，二是自我高大，这正是李善注的“齐气”与另一版本“高气”的表现。这两种表现是可以合而为一的，并不矛盾。《左传·襄公二十九年》载公子札观周礼：“为之歌《齐》，曰：美哉!泱泱乎!大风也哉!”服虔注：“泱泱，舒缓深远，有太和之意。”(48)泱泱是舒缓的表现，在心理上也是一种自高的表现，体现泱泱大国的自尊自大的风尚。自高是“齐气”的一种内在心理特质，舒缓是“齐气”的一种外在表现，舒缓是“体”而不是“气”，“齐气”的实质正是“高气”，刘勰对徐幹“时逢壮采”的评价也透露出“齐气”的自高特性。从“虽在父兄，不可移子弟”可知，徐幹的“齐气”不可能从齐风俗和文体中获得传导，而是直接来源于齐地的山川地貌。从李善对地理的重视，可知“齐气”是受齐地的地理风土影响而产生的一种天性之气，这与曹丕的先天气论吻合。《论衡·率性》云：“楚、越之人，处庄、岳之间，经历岁月，变为舒缓，风俗移也。故曰：齐舒缓。”(《论衡》，第27页)这为“齐气”的地理来源作出了说明。从山川地理角度来论述作家才性，这并非是孤证，《文心雕龙·物色》也提出“江山之助”的说法。跃进先生说：“齐俗以‘舒缓’为核心，齐人充满自负心理。”(49)这两点概括了齐气的两方面特性。综上所述，“齐气”就是受齐山川地理影响而产生的“人之气”，与“高气”相符，是一种处优独尊的自高的心理气质，使当地民俗和文体产生雍容自信的舒缓风格。 要确认“齐气”是体现在徐幹身上的“人之气”，还应对“时有齐气”的“时”字作出正确理解。“时”字不应作“偶尔”“有时”理解，而应解释为“时时”“时常”，这样就能认清“齐气”就是徐幹天性之气，不是时有时无的，也不是偶尔体现在其作品中的“文之气”。这点可以跟刘勰评论徐幹的“伟长博通，时逢壮采”中的“时”作比较。刘勰是称赞徐幹，“时”作“时常”解时，才与称赞之义相称，若解作“有时”，表明“逢壮采”的时候少，反而成了贬义，与刘勰原意不符。《典论·论文》中说“徐幹时有齐气”，后面又用“然”字作转折，似乎看出曹丕对“齐气”并不喜欢。李善注中提到“徐幹亦有斯累”，明显认为“齐气”不好。黄侃先生猜测：“文帝《论文》主于遒健，故以齐气为嫌。”(50)其实“齐气”作为一种天性之气，本身并无好坏之分，曹丕在文中对此是作客观评价的，说明“气”有优点也有缺点，没有绝对的好“气”或坏“气”。如孔融“体气高妙”却“不能持论”，“公幹有逸气”却“未遒”，其他如“和而不壮”等都是中性评价，“徐幹时有齐气”却能“与粲匹”。但曹丕对“齐气”还是稍作贬低的，在认清“齐气”的真正意义后，可知原因不在于“齐气”本身不好，而在于“齐气”与曹丕的“文人不必相轻”的观念不符，因为“齐气”自高的状态容易产生轻视他人的想法。“幹之《玄猿》《漏卮》《圆扇》《橘赋》，虽张、蔡不过也。”可惜这四部作品都已失传。曹丕又说：“然于他文，未能称是。”故我们仍能通过《齐都赋》《序征赋》这些未获曹丕认可的作品去认识“齐气”对文章风格的影响以及曹丕嫌恶它的原因。《齐都赋》称：“齐国，实坤德之膏腴，而神州之奥府。”(51)描述齐国山川物产，王宫仪仗，极尽夸耀之能事，这正是“齐气”自高性质在文中的风格体现。 (责任编辑：admin) |