|
二、由《后序》、《议例》看冯绍祖之论《骚》 冯绍祖有“校楚辞章句后序”，又有“观妙斋重校楚辞章句议例”五则。因其著述情况不详，兹以此《后序》、《议例》为据，就其论《骚》作些考察。 冯绍祖“校楚辞章句后序”云： 不佞非知《骚》者也，而譊譊慕《骚》。读“伤灵修”、“从彭咸”语，见谓庶几《谷风》、《白华》之什，而哀怨过之。观《哀郢》、《怀沙》，则忿怼浊世，湛没清流，以世无屈子忠也者，而屈子遇；无屈子遇而屈子忠也者，心悲之!差、玉以下二三君子，法其从容，而祖其辞令。方且以柔情入景，语藻缋易深厚。至《九辩》诸篇，而乃始矩武其则，而功令奉之，彼犹然自好者也。盖不佞居恒谓屈子生于怨者也，故鞶帨不胜其呻吟。宋、景诸人，生于屈子者也，故呻吟不胜其鞶帨。要以情文为统纪，岂可过乎!是编也，不佞非以益《骚》，而聊以毕其所慕，繄起穷愁而揄伊郁也。若曰或卬之而或抑之，则不佞乌敢开罪灵均，而为叔师引咎哉!嗟乎!子云《反骚》，至其论《玄》也，则谓千载之下有子云。谓千载之下有子云者而知《玄》，毋乃谓千载之下，有屈子者而知《骚》乎哉!万历丙戌月轨青陆朔盐官冯绍祖绳武父书于观妙斋。 绍祖此序对屈子之文、之为人作出极高评价，以为其文可堪比《诗经》，或甚而过之；其人为臣子者千古之模范，其遭际则令人深感悲伤与同情。屈子其人如此，其文更堪比经典，后世慕其影踪，自非可与其同一并论。因此，绍祖“譊譊慕《骚》”，除以上所述外，重新校刊王逸《楚辞章句》，亦有欲使屈子之文流传千世之用心。 此外，绍祖此《序》，亦有值得我们深入探究者：其一，以《诗》较《骚》。《诗》、《骚》相较，是《楚辞》批评史上一个非常重要又影响深远的话题。早在汉代，围绕这一点就曾经有过激烈的讨论。对此，刘勰《文心雕龙·辨骚》有所总结： 昔汉武爱《骚》，而淮南作《传》，以为“《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若《离骚》者，可谓兼之。蝉蜕秽浊之中，浮游尘埃之外，皦然涅而不缁，虽与日月争光可也”。班固以为“露才扬己，忿怼沉江；羿浇二姚，与《左氏》不合；昆仑悬圃，非经义所载；然其文辞丽雅，为词赋之宗，虽非明哲，可谓妙才”。王逸以为“诗人提耳，屈原婉顺，《离骚》之文，依经立义，驷虬乘鹥，则时乘六龙；昆仑流沙，则《禹贡》敷土；名儒辞赋，莫不拟其仪表，所谓金相玉质，百世无匹者也”。及汉宣嗟叹，以为皆合经术；扬雄讽味，亦言体同《诗》《雅》。四家举以方经，而孟坚谓不合传，褒贬任声，抑扬过实，可谓鉴而弗精，玩而未覈者也。(16) 汉代诸家，无论“举以方经”者，或是“谓不合传”者，在刘勰看来，均未允“厥中”，故其有“任声”、“过实”之叹。在重新“征言”、“核论”后，他得出《楚辞》“四同”、“四异”于经书的结论。而审此冯绍祖“读‘伤灵修’、‘从彭咸’语，见谓庶几《谷风》、《白华》之什，而哀怨过之”云云之语，其用意似与以上诸家一样，是欲以《诗》为标准，来反观《骚》之价值。 今核《谷风》见《诗经·小雅》，前有毛序云：“《谷风》，刺幽王也。天下俗薄，朋友道绝焉。”孔颖达《正义》云：“作《谷风》诗者，刺幽王也。以人虽父生师教，须朋友以成。然则朋友之交，乃是人行之大者。幽王之时，风俗浇薄，穷达相弃，无复恩情，使朋友之道绝焉。言天下无复有朋友之道也，此由王政使然，故以刺之。”(17)《白华》亦见《诗经·小雅》，前毛序云：“《白华》，周人刺幽后也。幽王娶申女以为后，又得褒姒而黜申后。故下国化之，以妾为妻，以孽代宗，而王弗能治，周人为之作是诗也。”孔颖达《正义》云：“《白华》诗者，周人所作，以刺幽王之后也。幽王之后，褒姒也。以幽王初娶申女以为后，后得褒姒，而黜退申后，褒姒妾也，王黜申后而立之。由此故下国诸候化而效之，皆以妾为妻，以支庶之孽，代本適之宗，而幽王弗能治而正之。使天下败乱，皆幽后所致，故周人为之而作《白华》之诗，以刺之也。申后之黜，幽王所为，而刺褒姒者，言刺褒姒则幽王之恶可知，以褒姒媚惑，以至使申后见黜，故诗人陈申后之被疏远，以主刺后姒也。”(18) 以上二诗，均反映了周幽王时王政衰微、风俗败坏之境状。“穷达相弃，无复恩情”，尤其是《白华》所反映的以妾代主、诸侯以支庶代本宗之情形，与屈子之时，怀、襄二主以谗佞为忠信，以奸邪为贞正以及“芳草”变节之行相比，是何等相似!“初既与余成言兮，后悔遁而有他。余既不难夫离别兮，伤灵修之数化。”(《离骚》)屈原失望之极，愤激之至，无奈处呼天抢地，遂抱“依彭咸遗则”、“从彭咸所居”之心志。此与上引二诗相较，可谓愤激之心同，而哀怨之情甚或过之。绍祖所论，其意应在此。 (责任编辑：admin) |