|
内容提要：《儒林外史》以人物的自我表述和彼此对话为中心来构建其叙述机制。《儒林外史》叙述时间内部的不一致处，说明这类错误无法归咎于任何假想的伪作者，而只可能出在吴敬梓的笔下，与他小说的写作方式与过程有直接的关系。由于大部分时间错误出自人物对话，所以破解《儒林外史》的叙述时间之谜，为我们理解《儒林外史》的叙述形态特征，提供了一个难得的契机。吴敬梓在一个开放性的写作过程中，将取自当代笔记琐闻和个人阅历的各类素材编织成篇，渐次展现与时推移的多重视角和多声部混杂的叙述形态。更重要的是，他通过小说叙述，切入当代文人的传闻网络(包括口头和书写的轶事传言)，并为这个网络提供了一个文学镜像。 关 键 词：吴敬梓/《儒林外史》/叙述时间/叙述形态 作者简介：(美)商伟，美国哥伦比亚大学东亚系教授。出版过专著《礼与十八世纪的文化转折：儒林外史研究》等 《儒林外史》大致以明代为背景，起于元末明初，止于万历四十四年。除去开卷的“楔子”和五十六回的“幽榜”，小说的正文部分共写了明代成化、弘治、正德、嘉靖、隆庆和万历六朝，历时一百一十余年。细读原文，不难看到吴敬梓在小说的第二回至第五十五回中，基本上逐年记事，几次大的时间跨度出现在第七回(八年)，第二十五回(十年)，以及第五十四回和第五十五回之间(二十年)。谈凤梁先生在《〈儒林外史〉纪历》一文中，曾对小说的叙述时间做过细致的复原和推算，尽显其细针密线，前后勾连照应的苦心孤诣，但同时也发现了一些失误和疏漏，其中纪年“似有失误”、“不合”、“不妥”或“时间概念不甚清楚”、“不够确切”、“似无着落”，一共有十九处，散见全书不同部分，而尤以后半部分居多①。如果认真梳理，还可以找到其他一些类似的错误，详见下文。除去缺乏明确说明或交待不甚清晰的个别情况，可以暂不考虑，需要认真对待的个例，至少也有十余处。那么，《儒林外史》为什么会在叙述时间上出现不一致或不统一的情况?这些情况究竟说明了什么?对于我们解读这部小说又有什么意义? 纪年失误自然会引起伪作的嫌疑，这也是许多学者通常想到的答案，但显然未必只有伪作者才出错。历数章回名篇，作者本人出错的例子又何尝少见?更何况《儒林外史》中叙述时间失去照应之处，零星散见，遍布全书，而以后半部为甚。将它们全部归咎于同一位蹩脚的伪作者，并把这些“窜入”的章节从小说的“原作”中一劳永逸地剔除干净，听上去干脆利落，真正付诸实施，却不免拖泥带水：可想而知，经过这一番手术，整部小说就如同是一座七宝楼台，碎拆下来，不成片段；或者变成了一件百衲衣，处处可见“伪作者”勉强拼缀的笨拙针脚。严格说来，以小说叙述时间讹误为依据来确认《儒林外史》的作者身份和版本真伪，迄今为止仍然只是一个引人遐想的话题而已，既得不到现存版本的支持，也找不出伪作者的明确证据②。 实际上，吴敬梓在《儒林外史》的叙述纪年上失去照应，往往正是因为他尝试了新的写作实验。例如，他在长达二十余年的写作和修改过程中，愈来愈多地依赖小说的当代人物原型及其生平时间，由此导致了与小说叙述纪年之间发生牴牾或混淆。换句话说，吴敬梓将原型人物的生平时间纳入了小说叙述的时间框架，因此无可避免地造成了彼此不相吻合或前后失去一致性。这样看来，时间讹误恰好绽露了《儒林外史》的内部隙漏(fissures)，为我们提供了一个难得的机会去洞察它的生成过程，相互冲突的构成要素，多重时间维度，及其叙述的外在动力和开放性结构。重要的是，一旦打开思路，并暂时搁置小说的作者和版本问题，我们便可能从这些时间错误的“症候”中，去诊断《儒林外史》叙述时间的复杂构成及其历史成因。 (责任编辑：admin) |