|
三 《全宋诗》误据伪文献之失 如上所考，《宋诗拾遗》不仅收录明清之诗，而且大量抄袭明清总集，其属清人伪作已无疑义。长期以来，学者误信《宋诗拾遗》为可靠文献，造成不少以讹传讹的问题。比如，清代陆心源《宋诗纪事补遗》和今人《全宋诗》都据以补辑宋诗，因此造成不少错误。下面略举《全宋诗》误收的例子。 1.误辑其他时代作品。前面提到《宋诗拾遗》中误收的明清之作，大多为《全宋诗》所收录。如郭昭度《左掖即事》、《春日奉和马景山》二首，被《全宋诗》卷七二(第2册，第816页)收录，郭昭度实为唐末人；郭彦章《题庐陵义士传》、《题新淦刘贞女传》两诗被《全宋诗》卷三七〇三(第70册，第44455页)收录，实为郭钰字彦章之作，见郭氏《静思集》卷一〇《题庐陵义士罗明远传后》、《同周雪江题刘氏贞女诗卷》，郭钰出生于元仁宗延祐三年；卷二二王实《古意》被《全宋诗》卷一一九〇(第20册，第13446页)收录，实为元人王义山之作，见王氏《稼村类稿》卷一《古意二首》其一；张志道《西湖怀古》被《全宋诗》卷一一〇八(第63册，第39410页)收录，实为明代张以宁作；郭崇仁《闻高阳路警报》被《全宋诗》卷九七(第2册，第1095页)收录，实为明乔世宁作；郭昭著《秋夜》、《塞上曲》两首被《全宋诗》卷一二七(第3册，第1486页)收录，实为明张四维作；周振《护国寺》被《全宋诗》卷二八一二(第53册，第33450页)收录，周振实为明嘉靖时人；吕徽之《春景》、《夏景》、《秋景》、《冬景》四首被全宋诗卷三五九四(第68册，第42929页)收录，实为明王绂作；彭应寿《石桥寺》被《全宋诗》卷三七六〇(第72册，第45353页)收录，实为明彭梦祖作。 2.误题作者。前面提到《宋诗拾遗》误题作者的情况也被《全宋诗》继承。如《宋诗拾遗》卷五题“吕谔”而实应为“谢谔”作的《题阎立本北斋较书图》被《全宋诗》卷一七〇(第3册，第1927页)收录；卷九题“曹亨伯”而实应为“陈遘”作的《浔州行部》被《全宋诗》卷三七五九(第72册，第45331页)收录；卷一八题“吕祖俭”而实应为“楼钥”作的《题史子仁碧沚(碧沚即芳草洲)》两首被《全宋诗》卷二五三五(第47册，第29314页)收录。另外，卷一贾黄中《桂林还珠洞》，与卷三宋道传《伏波岩》文句大致相同，应属重辑。据张鸣凤《桂胜》卷五所载，作者当作“宗道传”。《全宋诗》未录“宋道传”或“宗道传”，而在卷四七贾黄中下辑录此诗(第1册，第497页)，显然是误辑。又卷二王益《灵谷》被《全宋诗》卷一七五(第3册，第1991页)收录，据《两宋名贤小集》卷二三六，应为赵汝谈作。又卷三薛廷玉《扬州送别》被《全宋诗》卷三七五九(第72册，第45327页)收录，厉鹗《宋诗纪事》卷六〇引《扬州府志》作“蒋廷玉”。又卷九郑协《钱塘晚望》其二被《全宋诗》卷一四四六(第65册，第41064页)收录，据谢翱《天地间集》，此诗作者应为“范协”。又卷一七徐德辉《夜寓舟中》等五首被《全宋诗》卷三七六〇(第72册，第45342页)收录，实见永嘉四灵之一徐玑的《二薇亭诗集》中。又卷一九郭岩《松径》被《全宋诗》卷三七〇二(第70册，第44441页)收录，《石仓历代诗选》卷四四一作陈烓《松径风》。卷二一陆九龄《与僧净璋》被《全宋诗》卷二四一三(第45册，第27849页)收录，据《瀛奎律髓》卷四七、《两宋名贤小集》卷二一四，应是陆九渊作。又卷二一梁佐厚《高山堂》被《全宋诗》卷三七六〇(第72册，第45349页)收录，据康熙《嵊县志》卷三《景迹志》，作者应作“梁佐”。 3.重复辑录。《宋诗拾遗》中还有不少重复辑录之作。如卷五张瑴字伯玉《寄嘉兴守令狐挺》与卷一〇张伯玉《寄令狐挺》重出，《全宋诗》卷一七五(第3册，第1989页)和卷三八三(第7册，第4723页)分别著录此两首。又卷一五朱升之《湘湖》与卷二三姜应龙《题湘湖》相同，《宋诗纪事》据《台州府志》题作者为朱升之，《全宋诗》卷三七五九(第72册，第45340页)和卷三一〇五(第59册，第37049页)则分别著录此两首。 综上所论，《宋诗拾遗》为清人伪造无疑。《全宋诗》误据《宋诗拾遗》收录，以致出现误收其他时代作品、误题作者和重复著录等情况，可见考辨清楚《宋诗拾遗》的真伪问题，对正确理解和利用宋诗文献具有重要意义。 (责任编辑：admin) |