|
【内容提要】：《创造》季刊是研究20世纪20年代前期新文学的重要历史档案，但学界对这一刊物的许多基本问题大都没有弄清楚。论文对该刊的名称、性质、创刊时间以及刊物作者情况等问题逐一考辨与澄清，纠正了目前学界以讹传讹的错误史料和错误结论。文章还对《创造》季刊各期目录进行了汇校，不仅提供了更为准确的全部目录，而且对有关资料书、工具书等“二手资料”上的错误和疏漏逐一补正。 【作者简介】：魏建，山东师范大学文学院 《创造》季刊是20年代最有影响的新文学期刊之一。被称为新文学“异军”的创造社从这里“突起”，否定和补充“文学革命”的“唯美”思潮、“颓废”思潮以及一些极为“先锋”的文学思潮在这里被掀起，与文学研究会冲突、与胡适冲突、与鲁迅冲突……许多新文坛的是是非非从这里发难。这一切使得《创造》季刊成为后人研究20年代前期新文坛复杂历史的重要文献和史料依据。可惜，学界对《创造》季刊的研究非常薄弱，对这一刊物的许多基本认识大都似是而非。以至于对这一刊物的名称、性质、创刊时间、刊物的出版发行者和编辑者、作者的大致情况等诸如此类基本问题，连创造社研究专家们的表述和判定都不一致。更严重的是，有些错误的信息一直在以讹传讹。许多研究成果以错误的材料为依据得出了错误的结论。 近年来，中国现代文学研究界的学风有所改善，越来越多的学者开始重视第一手资料和原始文献。这无疑是学术研究的重大进步。但是，由于当年《创造》季刊的编辑和出版很不规范，再加上当时排版、印刷等方面的人为因素，导致《创造》季刊上有大量错误。比如，一些学者以为刊物的初版本是可靠的，其实未必。《创造》季刊创刊号“初版错误太多”①，有人统计“错误在二千以上”②。尤以其中田汉的剧作《咖啡店之一夜》“错处最多”，以至于田汉误以为编辑郁达夫“改窜了他的原稿，有意要陷落他，伤毁他在国内的名誉”③。为此，第二期的编辑者就利用改版的机会对创刊号初版本中的原文之误、编辑之误、尤其是手民之误做了大面积的订正。今天的研究者如果照搬《创造》季刊创刊号的初版本，其中的大量错误信息就会对研究结论形成诸多误导。创刊号之后的《创造》季刊各期依然有不少错讹之处，仅目录中的篇名和作者名就有许多错误和疏漏。还有，一般读者主要借助权威资料书和工具书了解《创造》季刊，而目前出版的这类书籍上都存在大量不准确乃至严重错误的信息。而且，《创造》季刊的问题绝不是特例。许多中国现代文学现象都需要从文献和史料上做正本清源的探究。 (责任编辑：admin) |