|
三《鬼趣图》与乾嘉说鬼风气 乾嘉时期说鬼风气盛行一时，龚鹏程《乾嘉年间的鬼狐怪谈》一文列举了大量的鬼狐怪谈，论道：“其风气便是既讲经史考据，又好谈狐说鬼，端严与恢诡，杂然并存。”(龚鹏程《乾嘉年间的鬼狐怪谈》，《中华文史论丛》第86辑)纪昀《阅微草堂笔记》多处记载董曲江、朱孝纯等人遭遇鬼怪的故事，《阅微草堂笔记》卷一四说：“己卯典试山西时，陶序东以乐平令充同考官。卷未入时，共闲话仙鬼事。”一有闲暇，就要说鬼。桂馥诗集中也存有《与船山说鬼》，显然，他们和罗聘有着相同的兴趣。《鬼趣图》正是应文人此种爱好而产生，给文人带来了谈资与娱乐。钱泳《履园丛话》记载：“扬州罗两峰自言净眼能见鬼物，不独夜间，每日惟午时绝迹，余时皆有鬼。或隐跃于街市之中，或杂处于丛人之内，千态万状，不可枚举。”罗聘以其见鬼的经历、经验吸引了一大批好奇的文士，《鬼趣图》提供了文人说鬼的绝好材料。周作人在《鬼的生长》一文中说：“我们听人说鬼实即等于听其谈心矣。”(《周作人自编文集·夜读抄》，河北教育出版社2002年版)通过说鬼，一次次的谈心，罗聘与文人交游圈建立了联系，在京师营造了自己的声誉。 罗两峰真能见鬼？其诗集《香叶草堂诗集》中有《秋夜集黄瘦石斋中说鬼》：“我岂具慧眼，恶趣偏能睹。”“因之叹阮瞻，终为鬼所侮。妄听且凭君，我语非妄语。”信誓旦旦地说自己能见鬼。他晚年所著《我信录》也极力证明鬼神的存在，《我信录·鬼》一文论证极周详。其实罗聘只要说出自己亲眼所见的鬼即可证明鬼的存在，但只有他一人所见，仍旧无法说明鬼的存在，除非有第二者、第三者和他同时见到。乾嘉时期能见鬼的人不只罗聘一个，但并没有两人以上同时见到相同的鬼的记载，所以能不能见鬼、鬼是否存在仍旧无法证明。罗聘采用乾嘉考据学的方法考证鬼神的存在，不但证据有问题，在“鬼”的概念内涵上也存在着错误。而罗聘见鬼的说法多记载于他在京师交往的文人的记录中。罗聘的老师金农卒于乾隆二十八年(1763)，罗聘于乾隆二十七年(1762)作《醉钟馗图》，并未提及能见鬼，金农提到罗聘关于花之寺僧的梦，却没有提到他能见鬼。罗聘乾隆二十九年(1764)作《秋夜集黄瘦石斋中说鬼》一诗是所能见到的最早的关于他见鬼的记载。最早为《鬼趣图》题词的沈大成也没有提及罗聘能见鬼，只说“世之可憎者莫鬼若矣，而罗君两峰乃貌之又从而乞题之”。所谓“貌之”，并非亲眼所见。罗聘在京师时，妻子死去，他并不知晓，只是在梦中见到妻子，作有《济南运署梦内子手持自画梅花卷向我云：我去滇南矣。是日乃六月十一夜也，作此记之》。金农死后，罗聘才告诉世人他能白日见鬼，后来又告诉世人因厌烦而不复见鬼。《墨林今话》载：“鹿城王椒翁尝语余云：‘山人生有异秉，双睛碧色，白昼能睹鬼魅，后颇自厌恶，乃以法魇之，不复见矣。”《琴东野屋集》卷九：“非真见鬼不易摹，山人双目与众殊。……吾闻山人暮年生悔心，束身净域依香林。惟耽画佛乞人供，不受群魔更戏弄。”因厌倦便可不再见鬼，实在是一件无法证明的事情，只能听凭罗聘自己的说法。但翁方纲《孙渊如属两峰作仓史造字图来索诗》指出罗聘笔墨好奇：“两峰泼墨太好奇，甚至鬼哭亦画之。”好奇的罗聘不能见鬼而画《鬼趣图》也就在情理之中。纪昀《阅微草堂笔记》卷二则曰：“(罗聘)所画有《鬼趣图》颇疑其以意造作，中有一鬼，首大于身几十倍，尤似幻妄。”明确指出罗聘以鬼喻人、借题发挥的意图，认为图中形状怪异的鬼为幻想之作。虽喜欢说鬼，但一部分文人对于罗聘的见鬼还是持较保留和较隐藏的态度。 (责任编辑：admin) |